Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5016/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-123050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года

по делу N А40-123050/2013, принятое судьей Е.В. Стрельниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

(ОГРН 1057749722920, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 45)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Притыкина Е.А. (по доверенности от 03.04.2013)

Озеров О.В. (по доверенности от 12.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в размере 4.649.100,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка установленных сроков доставки порожних вагонов на станции назначения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 276.870,07 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что срок доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ541657, ЭТ479428, ЭТ485725, ЭТ664817, ЭТ664872, ЭТ847161, ЭУ286766, ЭУ474869, ЭФ264633, ЭФ167778, ЭФ890224, ЭУ846471, ЭФ556212, ЭФ939333, ЭХ319243, ЭФ872608, ЭХ275875, ЭХ587595, ЭЦ077325, ЭХ269909, ЭХ727083, ЭЦ170936, ЭЦ251010, ЭЦ305481, ЭЦ309056, ЭХ565206, ЭЦ640612, ЭШ000821, ЭЦ822121, ЭЧ795588, ЭЧ110000, ЭЧ490594 должен быть увеличен на срок их задержки в пути следования в виду технической неисправности.

Ссылается, что по железнодорожным накладным ЭЧ762654, ЭЧ790331, ЭЧ872738, ЭЧ919170, ЭЧ925708, ЭШ119249, ЭШ168613, ЭШ291634 пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 79.452,72 руб. ранее взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Третья транспортная компания" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 г. по делу N А33-14161/2013.

Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 79.452,72 руб.

В остальной части решение суд просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

Как видно из материалов дела, в период с декабря 2012 года по май 2013 года ответчиком (перевозчиком) были допущены нарушения сроков доставки порожних вагонов на станцию назначения (т. 1 л.д. 3-19).

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные (т. 1 л.. 47-136).

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в общем размере 4.649.100,15 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что по железнодорожным накладным ЭЧ762654, ЭЧ790331, ЭЧ872738, ЭЧ919170, ЭЧ925708, ЭШ119249, ЭШ168613, ЭШ291634 пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 79.452,72 руб. ранее взысканы с Открытого акционерного общества "российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Третья транспортная компания" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 г. по делу N А33-14161/2013.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 79.452,72 руб. по железнодорожным накладным N N ЭЧ762654, ЭЧ790331, ЭЧ872738, ЭЧ919170, ЭЧ925708, ЭШ119249, ЭШ168613, ЭШ291634.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа от иска, неустойка за нарушение сроков доставки порожних вагонов составляет 4.569.647,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ541657, ЭТ479428, ЭТ485725, ЭТ664817, ЭТ664872, ЭТ847161, ЭУ286766, ЭУ474869, ЭФ264633, ЭФ167778, ЭФ890224, ЭУ846471, ЭФ556212, ЭФ939333, ЭХ319243, ЭФ872608, ЭХ275875, ЭХ587595, ЭЦ077325, ЭХ269909, ЭХ727083, ЭЦ170936, ЭЦ251010, ЭЦ305481, ЭЦ309056, ЭХ565206, ЭЦ640612, ЭШ000821, ЭЦ822121, ЭЧ795588, ЭЧ110000, ЭЧ490594 должен быть увеличен на срок их задержки в пути следования в виду технической неисправности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные вагоны были приняты к перевозке в исправном состоянии. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неисправности в пути следования по причинам, несвязанным с перевозчиком, а также отсутствуют акты о приемке вагона к перевозке с неисправностями. Кроме того, факт наличия неисправности, независящей от перевозчика, должен быть подтвержден надлежащим образом составленным актом общей формы. В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно. Каких-либо уведомлений ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, с учетом частичного отказа истца от исковых требований с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" подлежит взысканию неустойка в размере 4.569.647,43 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" от исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в части взыскания неустойки в размере 79.452 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рублей 72 копейки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-123050/2013 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920) неустойку в размере 4.569.647 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45.848 (сорок пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 23 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 27 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2013 N 3945.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев