Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5849/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-65988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОПАПЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 года по делу N А40-65988/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "СОПАПЭКС" (ИНН 7729000788, ОГРН 1027700438886) к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Онлайн" (ИНН 7719767714, ОГРН 5107746044203)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косин М.В. по доверенности от 14.02.2014

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОПАПЭКС" (далее -ООО "СОПАПЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Онлайн" (далее - ООО "Фреш Онлайн") об истребовании из незаконного владения принадлежащий истцу на праве собственности внешний блок кондиционера HITACHI Set Fгeе RAS-10FS3Q, серийный номер Q59D0115..

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик удерживает имущество истца в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между ООО "СОПАПЭКС" (заказчик) и ООО "Антарес Вент" (исполнитель, правопредшественник ответчика) заключили договор N 753, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить демонтаж вышедшего из строя внешнего блока кондиционера HITACHI Set Fгeе RAS-10FS3Q, серийный номер Q59D0115, инвентарный номер 004.0000885, принадлежащего Истцу на праве собственности, с последующей доставкой на территорию ответчика для диагностики и дефектовки.

Диагностика и дефектовка кондиционера согласно договору должна была осуществляться по дополнительному договору на выполнение работ по диагностике и дефектовке, который стороны планировали подписать в дальнейшем.

Поскольку Истцом было принято решение не проводить работы по диагностике и дефектовке Кондиционера, а соответствующий договор с ответчиком не был заключен, истец письмом (исх. N 04-02/2011/09-337 от 05.09.2011) отказался от договора и предложил вернуть истцу кондиционер, находящийся у ответчика.

25 июня 2012 года истец повторно обратился к ответчику с предложением о возврате спорного имущества, на которое ответ получен не был.

Письмом Ответчика от 25.01.2012 подвтерждается факт нахождения имущества истца на сладе ответчика.

Право собственности ООО "СОПАПЭКС" на кондиционер подтверждается договором N 33692131/27/06-016 от 01.06.2007, товарной накладной N 521 от 14.06.2007, актом сдачи-приемки N 522 от 14.06.2007. Балансовая стоимость Кондиционера на 01.05.2013 по данным бухгалтерского составляет истца 47 485 руб. 74 коп.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В целях защиты своего права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие у ООО "Фреш Онлайн" права на удержание имущества истца, исковые требования ООО "СОПАПЭКС" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 года по делу N А40-65988/13 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать ООО "Фреш Онлайн" (ИНН 7719767714, ОГРН 5107746044203) вернуть ООО "СОПАПЭКС" (ИНН 7729000788, ОГРН 1027700438886) принадлежащий истцу на праве собственности внешний блок кондиционера HITACHI Set Fгeе RAS-10FS3Q, серийный номер Q59D0115.

Взыскать с ООО "Фреш Онлайн" (ИНН 7719767714, ОГРН 5107746044203) в пользу ООО "СОПАПЭКС" (ИНН 7729000788, ОГРН 1027700438886) 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова