Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6425/07 Установив, что размер расходов истца по предоставлению льгот и компенсаций работникам документально подтвержден на заявленную сумму, суд удовлетворил требования в этой части за счет казны РФ, указав, что в спорный период действующим законодательством устанавливался источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации бюджет РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6425/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 9, Москва, 109097) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А40-51873/05-61-411 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОК "Солнечный" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании (с учетом уточнения) 13007225 рублей 18 копеек убытков, возникших вследствие выплаты в 2003-2004 годах на основании Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон о компенсациях) своим работникам районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате и дополнительных отпусков. Кроме того, истец просил обязать Правительство Российской Федерации разработать механизм компенсации затрат предприятиям по указанным выплатам.

Суд установил:

при повторном рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил обязать Российскую Федерацию в лице Минфина России возместить ООО "ГОК "Солнечный" затраты на выплату государственных гарантий и компенсаций, установленных Законом о компенсациях, в размере 11209859 рублей 18 копеек путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 исковые требования удовлетворены: обязать Российскую Федерацию в лице Минфина России возместить истцу 11209859 рублей. В части требований об обязании Правительства Российской Федерации разработать механизм, компенсирующий затраты предприятия по выплатам работникам районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, а также дополнительных отпусков для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскать 11209859 рублей убытков.

При этом суды исходили из следующего.

Истец во исполнение Закона о компенсациях осуществлял выплаты своим работникам районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, а также дополнительных отпусков.

Не возмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 4 данного Закона порядок возмещения затрат на государственные гарантии и компенсации из республиканского бюджета Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации. Между тем такой порядок разработан не был.

В период 2003-2004 годов действовал Закон о компенсациях в редакции от 10.10.2003, устанавливающий в статье 4, что источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, является бюджет Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 09.04.2002 N 68-О, сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что размер расходов истца по предоставлению льгот и компенсаций документально подтвержден на заявленную сумму, суд удовлетворил исковые требования в этой части.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих размер произведенных выплат, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный документально. Вывод судов о доказанности истцом факта предоставления льгот и компенсаций на заявленную сумму основан на имеющихся в материалах дела бухгалтерских документах, финансовых отчетах, аудиторском заключении.

По мнению Минфина России, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации компенсационные выплаты производятся за счет средств работодателя. Между тем суды учитывали, что положения, отменяющие возмещение работодателям указанных затрат за счет средств федерального бюджета, внесены в Закон о компенсациях Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Таким образом, в 2003-2004 годы (в спорный период) действовал Закон в редакции от 10.01.2003, устанавливающий, что источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, является бюджет Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51873/05-61-411 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова