Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4810/14

г.Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-133431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-133431/13, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (ОГРН 5087746604688, 115191, г.Москва, ул.2-я Рощинская, д.4)

к Муниципальному предприятию г.Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, 603002, г.Нижний Новгород, пл.Революции, д.7)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Л.А. по доверенности от 18.09.2013;

от ответчика: Балакина Е.Н. по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансы и Право" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" о взыскании задолженности в размере 4 727 024 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 975 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 198, по которому истец оказал комплекс услуг по взысканию задолженности федерального бюджета перед ответчиком за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2007 год.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. Ответчик не отрицает факт оказания истцом ответчику обусловленных договором услуг, что подтверждается актом оказанных юридических услуг от 07.02.2013 N 02/09/198. Однако ответчиком в адрес истца ни подписанные акт о приемке оказанных юридических услуг, ни мотивированный отказ от подписания акта не поступили.

В соответствии с направленным в адрес ответчика запросом от 07.02.2013 N 01/13, в случае не предоставления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта о приемке оказанных юридических услуг в течение 5 (пяти) дней с момента получения запроса, и не подписания их ответчиком, акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг ответчик не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 727 024 руб. 25 коп.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на письмо директора департамента правового обеспечения Администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2010 N 09-621/12-ИС "О соглашениях", которым установлен запрет осуществления выплат по уже заключенным договорам о предоставлении юридических услуг по взысканию выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан.

Как следует из письма Администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2010 N 09-621/12-ИС "О соглашениях", Администрация города Нижнего Новгорода доводит до сведения ответчика на необходимость совершения крупных сделок в порядке, определенном действующим законодательством, а так же требование о прекращении заключения договоров (соглашений) о предоставлении юридических услуг по взысканию выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан, прекращении выплат по уже заключенным договорам.

Согласно п.4. ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", утвержденного Администрацией г.Нижнего Новгорода, муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, предусмотренные п.4.7 Устава.

В соответствии с п.4.7 "Положения о процедурных вопросах, связанных с создание, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией муниципальных предприятий города Нижнего Новгорода", утвержденного Постановлением главы Администрации города Нижнего Новгорода от 16.06.2003 N 64, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия и оформляется постановлением администрации Нижнего Новгорода.

Согласно п.3.2.1 Устава (в редакции изменений), размер уставного фонда Предприятия составляет 50 283 700 руб.

Таким образом, согласно ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (п.п.15 п.1).

В соответствии со ст.23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение и исполнение договора на оказание услуг является обычной хозяйственной деятельностью Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", не требующей согласия собственника имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 727 024 руб. 25 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 09.12.2013 в размере 467 975 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-133431/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина