Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3846/14

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-77213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-77213/2013, принятое судьей К.В. Вольской, по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворожбит Е.Ю. (по доверенности от 30.12.2013)

от ответчика: Перегудов И.А. (по доверенности от 26.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.365.901,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт наступления страхового случая и обязанность ответчика возместить последнему расходы на возведение временной проездной (лежневой) дороги, строительство которой было необходимо для подъезда к поврежденному объекту большегрузного транспорта для проведения восстановительных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1095/0111-83, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном разделом 7 договора.

Согласно пункта 2.3 названного договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества, в том числе, воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, энергетические (силовые) машины и оборудование.

В Приложении N 2 к договору страхования перечислено имущество, застрахованное по данному договору.

Разделом 3 договора определено, что страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.02.2011 г. и действует до 31.12.2011 г. (пункта 11.1 договора).

В период действия названного договора, 24.04.2011 г., в результате стихийного бедствия (просадки грунта) был поврежден объект: "Воздушная линия 110 кВ Стекловолокно-Ильичево от опоры N 170 до ПС Ильичево, инвентарный номер 003.0001934, номер по перечню застрахованного имущества 176, диспетчерское наименование: ВЛ-110 кВ "Стекловолокно-Ильичев", застрахованное в соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму 32.938.929,05 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 19 от 24.04.2011 г., актом о выявленных дефектах оборудования от 24.04.2011 г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 42588 от 01.04.1985 г., справкой отдела по делам ГО и ЧС, общественной безопасности администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области.

08.09.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных условиями договора, и указанием суммы ущерба в размере 1.994.984,70 руб.

08.12.2011 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 629.082,84 руб., мотивируя разницу в оплате, отказом в возмещении расходов на строительство подъездной (лежневой) дороги, как объекта, не входящего в перечень застрахованного имущества.

Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1.365.901,86 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что расходы на доставку материалов к месту ремонта и расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества, а именно, расходы на строительство лежневой дороги, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Применение к отношениям сторон Правил страхования имущества предприятий, утвержденных Председателем Правления Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 25.11.2009 г., согласовано сторонами в пункте 2.1 договора.

Порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая стороны определили в пункте 10.8 договора страхования имущества, согласно которому размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется исходя из расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (размера восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 12.4.1 названных Правил страхования имущества предприятий размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

-расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

-расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 10.8 договора, пункта 12.4.1 указанных Правил предусмотрено, что страхователю возмещению подлежат расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Какое-либо ограничение в отношении расходов на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходов (например, проведение ремонта подрядными организациями) и исключение в отношении расходов на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходов в условиях договора страхования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорные расходы не включены сторонами в перечень возмещаемых расходов по условиям страхования.

В рассматриваемом случае строительство лежневой дороги было необходимо для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, поскольку доставка материалов для проведения работ в силу погодных условий была невозможна без строительства лежневой дороги.

Работы по восстановлению поврежденного объекта и строительству подъездной (лежневой) дороги выполнялись подрядной организацией на основании договора подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ на ВЛ 110 кВ Стекловолокно-Ильичево от 20.06.2011 г. N 0611-62, что подтверждается сметой затрат на аварийно-восстановительные работы, актом приемки выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Данный объект являлся временным сооружением, предназначенным исключительно для проезда грузовой техники к поврежденному объекту, и, соответственно, постановке на бухгалтерский учет и страхованию не подлежал. После окончания аварийно-восстановительных работ подъездная (лежневая) дорога, ввиду отсутствия оснований для ее использования, была демонтирована.

Таким образом, в силу пункта 10.8 договора и пункта 12.4.1. Правил страхования имущества предприятий, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, на ответчика возлагается обязательство по выплате истцу страхового возмещения по вышеуказанным расходам, подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о том, что страхователь обязан обеспечить существование дороги к застрахованному объекту в силу существующих нормативных требований вне зависимости от наступления страхового случая.

Действительно согласно пункта 2.5.22 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. N 187, к воздушной линии должен быть обеспечен в любое время года подъезд на возможно близкое расстояние, но не далее чем на 0,5 км. от трассы воздушной линии. Для проезда вдоль трассы воздушной линии и для подъезда к ним должна быть расчищена от насаждений, пней, камней и т.п. полоса земли шириной не менее 2,5 м.

В рассматриваемом случае существовавшая для проезда вдоль трассы воздушной линии грунтовая дорога не была предназначена и не позволяла обеспечить доставку большегрузной техники и материалов, необходимых для осуществления аварийно-восстановительных работ и приведения застрахованного объекта в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Данный объект являлся временным сооружением, предназначенным исключительно для проезда грузовой техники к поврежденному объекту.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, а также размер причиненного страхователю ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1.365.901,86 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года подлежит отмене на основании части пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, взыскании с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" страхового возмещения в размере 1.365.901,86 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-77213/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) страховое возмещение в размере 1.365.901 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч девятьсот один) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины о иску и по апелляционной жалобе в размере 28.659 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев