Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-47583/13

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-37953/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончарова, Б.П. Гармаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Газпром", ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-37953/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 127-362)

по иску ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д.58)

к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, ГСП-7, Москва, ул. Наметкина, д.16)

о взыскании долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Ивлев А.М. по доверенности от 23.09.2013;

От ответчика: Михайлова Ю.П. по доверенности от 14.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпром" о взыскании 96 470 876 руб. 89 коп., с учетом ст. 49 АПК РФ, в счет компенсации расходов на содержание совместно созданного имущества в рамках договора от 11.01.1996 г. N 26-01.

Решением суда от 14.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Газпром" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" взыскан долг в размере 17 969 371 руб. 46 коп. и 38 042 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания долга в сумме 14 245 221 руб. 18 коп. Считает, что вывод суда о размере расходов не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с подписанием Соглашения от 02.04.2010 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представили отзывы на жалобы своих оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.08.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.1996 г. между АОЗТ "Стройтрансгаз" (в настоящее время ОАО "Стройтрансгаз") и РАО "Газпром" (в настоящее время ОАО "Газпром") был заключен договор о совместной деятельности N 26-01, в редакции дополнительных соглашений от 27.03.1998 N 1, от 03.04.1998 N 2, от 08.10.1999 г. N 3, от 15.08.2002 г. N 4, от 15.08.2008 г. N 5, в соответствии с которыми стороны договорились путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 65.

02.04.2010 г. между сторонами подписано Соглашение о прекращении договора о совместной деятельности и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В пункте 7 соглашения стороны установили, что на содержание совместно созданного в рамках договора от 11.01.1996 г. N 26-01 имущества истцом понесены расходы, объем, порядок и сроки компенсации которых истцом и ответчиком буду определены отдельным соглашением.

Ранее протоколом рабочего совещания от 30.11.2009 г. истцу было поручено подготовить документы, подтверждающие расходы за период с февраля 2003 г. по 01.12.2009 г., а ответчику - провести проверку представленных документов и согласовать сумму компенсации.

В соответствии с Соглашением от 02.04.2010 г. в собственность ООА "Газпром" передаются помещения общей площадью 9 136,3 кв.м, оборудование стоимостью 29 801 825 руб. 33 коп., в собственность ОАО "Стройтрансгаз" - помещения общей площадью 19 570, 1 кв.м, оборудование стоимостью 1 286 606 960 руб. 04 коп..

Таким образом, доля ответчика в общем имуществе составила 23,7387%.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашения между истцом и ответчиком о распределении расходов не достигнуто.

Согласно расчету истца им понесены расходы за период с 2004 г. по 2009 г.: на обслуживание систем противопожарной защиты в сумме 10 246 935 руб. 92 коп., на техническое обслуживание лифтов в сумме 6 362 565 руб. 57 коп., на оплату услуг по эксплуатации лифтов в сумме 4 471 169 руб. 08 коп., на оплату электроэнергии в сумме 60 934 881 руб. 93 коп., на оплату теплоснабжения в сумме 21 574 344 рубля 42 копейки, на оплату услуг по сервисному обслуживанию систем автоматики и диспетчерских услуг в сумме 1 267 575 руб. 77 коп., на водоснабжение в сумме 2 605 518 руб. 10 коп., на водоотведение в сумме 67 874 руб. 78 коп., на эксплуатационные услуги в сумме 346 830 919 руб. 49 коп., на оплату аренды земельного участка в сумме 461 410 617 руб. 92 коп., всего 96 640 208 руб. 89 коп.

Впоследствии расходы были уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ до 96 470 876 руб. 89 коп.

Учитывая положения ст.ст. 210, 244, 249 ГК РФ, а также ст.ст. 1046, 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы пропорционально своей доле в имуществе.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе был обращаться к ответчику с требованием о возмещении расходов с момента возникновения таких расходов, является законным и обоснованным.

Поскольку истец обратился с иском в суд 06.03.2012 г., а требования заявлены за период с 2004 г. по 2009 г., то суд обоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных до 06.03.2012 г., в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая расчет истца, представленные платежные поручения, а также размер доли ответчика в общем имуществе (23, 7387%), суд удовлетворил требования истца в части возмещения расходов, понесенных им с 06.03.2009 г., которые составили 17 969 371 руб. 46 коп.

Суд также обоснованно отказал в возмещении расходов с ответчика, связанных с заработной платой службы эксплуатации в общей сумме 31 769 605 руб. 51 коп., поскольку данные расходы не связаны с расходами по обслуживанию самого объекта, и кроме того, истцом не доказан факт того, что они были понесены.

Между тем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, суд неправильно рассчитал расходы истца на оплату эксплуатационных услуг путем сложения сумм, указанных в платежных поручениях на сумму 54 375 667 руб. 20 коп., из которых на ответчика приходится 12 908 076 руб. 51 коп. Однако исходя из первичных документов, представленных истцом, расходы на оплату эксплуатационных услуг по зданию Новочеремушкинская 65, с учетом срока исковой давности, составили 43 616 198 руб. 87 коп., из них, расходы, подлежащие компенсации ответчиком - 10 353 918 руб. 56 коп.

Далее, исходя из актов приема-передачи электрической энергии истец понес расходы на их оплату с учетом срока исковой давности в сумме 22 335 927 руб. 83 коп., из них на ответчика приходится 2 928 388 руб. 90 коп.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о размере расходов истца на оплату услуг теплоэнергии, поскольку данные расходы рассчитаны путем сложения сумм, указанных в платежных поручениях. Между тем, согласно актам о сдаче-приемке теплоэнергии, услуги оказаны в размере 3 603 475 руб. 57 коп. С учетом срока исковой давности и вычетом пени, указанные расходы составили сумму в размере 1 827 583 руб. 19 коп., из них на ответчика приходится 433 844 руб. 49 коп.

Кроме того, согласно первичных документов истец понес расходы на оплату аренды земельного участка с учетом срока исковой давности в сумме 989 911 руб. 98 коп., из которой на ответчика приходится 234 992 руб. 24 коп.

Судебная коллегия предлагала сторонам провести сверку расчетов по материалам дела, от которой истец отказался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом ответчика, поскольку расходы должны подтверждаться первичными документами.

Однако довод ответчика о необоснованном включении в состав расходов истца расходы по обслуживанию систем противопожарной защиты, по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, по сервисному обслуживанию систем автоматики, по эксплуатации здания ООО "Универсал-Сервис СТГ", судебная коллегия отклоняет, поскольку ни действующее гражданское законодательство, в частности, ст.1046 ГК РФ, ни подписанное сторонами Соглашения от 02.04.2010 г. (п.7) не ограничивают подлежащие возмещению расходы исключительно расходами за коммунальные услуги.

Таким образом, расходы, подлежащие возмещению ответчиком, составили 14 850 708 руб. 89 коп.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на подписание Соглашения от 02.04.2010 г., которым прерван срок исковой давности, также признается несостоятельной в силу ст. 203 ГК РФ, поскольку подписанием данного Соглашения ответчик не совершил действия, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-37953/12 изменить.

Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" задолженность в размере 14 850 708 руб. 89 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 97 253 руб. 54 коп.

В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев