Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-46920/13

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-17736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 года по делу N А40-17736/13, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску Акционерного общества закрытого типа Фирма "Центр" (ИНН 5009009222, ОГРН 1035002016565) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656); закрытому акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВЕСНА" (ИНН 6316019961, ОГРН 1026301153306), третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: Колесникова Ю.А. по доверенности от 30.05.2013,

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВЕСНА" и третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества закрытого типа Фирма "Центр" (далее- АОЗТ Фирма "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и закрытому акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВЕСНА" (далее - ЗАО НПП Фирма "Весна"):

- о признании недействительными договоров, заключенных между Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы и АОЗТ Научно-производственная межотраслевая Фирма "Весна" (АО Производственная фирма "Весна") о передаче в собственность квартир N 57 и N 62 дома N 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы, удостоверенные нотариусом города Москвы Ивановским Л.Н.

- о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы аннулировать сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 31.01.1998 на квартиры N N 57, 62 в доме по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13;

- о признании права собственности истца на квартиры N N 57, 62 в доме по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13

-о понуждении Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на квартиры N N 57, 62.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 9, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департамент муниципального жилья Правительства Москвы при заключении оспариваемых договоров собственником указанных квартир не являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы аннулировать сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 31.01.1998 на квартиры N N 57, 62 в доме по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13; о признании права собственности истца на квартиры NN 57, 62 в доме по адресу: г. Москва, Мерзляковский пер., д. 13 и о понуждении Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на квартиры NN 57, 62.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика - ЗАО НПП Фирма "Весна" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Краснопресненского Совета депутатов г. Москвы от 07.08.1991 N 2130 с истцом был заключен договор от 31.07.1991 N13, в соответствии с которым он был подрядчиком по комплексному капитальному ремонту дома N 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы.

По завершении работ и принятия дома в эксплуатацию на основании протокола распределения жилой площади в указанном доме, утвержденного 18.03.1994 префектом ЦАО г. Москвы, истцу были переданы 30 квартир, в том числе спорные квартиры N N 57, 62.

17.03.1994 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N 25-672, которым удовлетворен иск АОЗТ Научно-производственная межотраслевая фирма "Весна" о передаче ему истцом 16 квартир в указанном доме, в том числе спорных.

Во исполнение решения и выданного Приказа от 17.03.1994 истец передал АОЗТ Научно-производственная межотраслевая фирма "Весна" указанные квартиры.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.1995 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.1994 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 07.09.1995 по делу N 25-672 Арбитражный суд города Москвы отказал АОЗТ Научно-производственная межотраслевая фирма "Весна" в иске.

Определением от 24.06.1996 по делу N 25-672 суд, установив, что спорные квартиры были переданы АОЗТ Научно-производственная межотраслевая фирма "Весна", обязал данное общество возвратить их АОЗТ Фирма "Центр". На основании исполнительного листа от 24.04.1996 и акта судебного пристава-исполнителя от 15.07.1996 определение было исполнено.

Вместе с тем между Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы (ДМЖ) и АОЗТ Научно-производственная межотраслевая Фирма "Весна" (АО Производственная фирма "Весна") были заключены два договора от 15.09.1994 о передаче АО Производственная фирма "Весна" в собственность квартир N 57 и N 62 дома N 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора от 15.09.1994 недействительным, истец ссылается на отсутствие у ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не являющегося собственником, права на распоряжение спорным имуществом.

В свою очередь ответчиком - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суде первой инстанции до принятия решения суда было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, из письма Департамента муниципального жилья N ДЖ-19-461/6 (л.д. 14) в ответ на обращение истца следует, что еще в 1996 году АОЗТ Фирма "Центр" стало известно о регистрации права собственности АОЗТ Научно-производственная межотраслевая Фирма "Весна" на спорные квартиры на основании нотариально удостоверенных договоров.

Письмо N ДЖ-19-461/6 представлено в материалы дела самим истцом.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в 18.02.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своих прав в 1996 году, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 1999году.

При этом судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено ввиду прекращения деятельности истца в феврале 2008 года, поскольку на указанную дату срок уже истек.

В период срока исковой давности истец спорные договоры не оспорил, препятствия для обжалования в этот период у истца отсутствовали.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются тем, что истец обращался в 2005 году в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными аналогичных договоров на квартиры N N 18, 43, 46 (дело N А40-12930/05-85-104).

Таки образом, иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 года по делу N А40-17736/13 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных между Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы (ДМЖ) и АОЗТ Научно-производственная межотраслевая Фирма "Весна" (АО Производственная фирма "Весна") о передаче в собственность квартир N 57 и N 62 дома N 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы, удостоверенные нотариусом города Москвы Ивановским Л.Н. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова