Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5020/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-63609/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Р. Валиева (единолично) при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П. рассматривая в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2013 года

по делу N А40-63609/13, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

в порядке упрощенного производства по иску ООО "Новатор" к РСА

о взыскании 135 000 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" обратилось с требованием к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 135 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-63609/13, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с Российкого Союза Автостраховщиков ОГРН 1027705018494 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новатор" 120 000 руб. ущерба, 15 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 050 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению

Заявитель также указывает на то, что решением суда первой инстанции с РСА взыскана денежная сумма, превышающая размер компенсационной выплаты, установленный в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-63609/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2010 года произошло ДТП при участии автомобиля "Хондай Акцент" регистрационный знак В 976 KB 161, под управлением Белоусовой Олеси Михайловны, принадлежащего на праве собственности Белоусовой О.М., застрахованной на момент ДТП в страховой компании "Югория" по страховому полису ВВВ No 0528237775 и автомобилем "Хундай Акцент" регистрационный знак М 885 ХВ 61 (далее ТС 2) под управлением Рыбакова Анатолия Алексеевича, принадлежащего на праве собственности Рыбакову Евгению Анатольевичу, застрахованному в ООО "ИнноГарант" по страховому полису ВВВ No 0520207235.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Хондай Акцент" регистрационный знак М 885 ХВ 61 в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки "Хондай Акцент" регистрационный знак В 976 KB 161 были причинены механические повреждения.

Для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хондай Акцент" регистрационный знак В 976 KB 161 Белоусова О.М. обратилась к независимой экспертной организации ООО "Агентство сервисных технологий "ГЕРМЕС". В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС No 1302135-7 от 13.02.2013 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа по Постановлению No 361) составит 137 113, 80 (сто тридцать семь тысяч сто тринадцать рублей, копеек 80) рублей копеек 80. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от 13.02.2013 г

В соответствии с п.в ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. No40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в

части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом ФССН No 11-1239/пз-н от 24.02.2011 года у ООО "СК "ИнноГарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты на основании гл. 3 Федерального закона No 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производит Российский союз Автостраховщиков.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков -Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. No40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так же из материалов дела следует, что 27.02.2013 года между Белоусовой О.М. и ООО "Новатор" заключен договор уступки прав требования (цессии) No 4/2013, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования, а именно: права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства "Хондай Акцент" регистрационный знак В 976 KB 161 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2010 г., по адресу: в г.Батайск, ул. Воровского, 23, под управлением Белоусовой О.М., принадлежащего на праве собственности Белоусовой О.М. с участием автомобиля "Хондай Акцент" регистрационный знак М 885 ХВ 61 (далее ТС 2) под управлением Рыбакова Анатолия Алексеевича, принадлежащего на праве собственности Рыбакову Евгению Анатольевичу, в том числе право требовать возмещения причинителя вреда в рамках ФЗ "Об ОСАГО", от Рыбакова Евгения Анатольевича, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в котором состоит страховая компания причинителя вреда в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с допускается гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Расходы на проведения оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.

Указанному корреспондирует положение п. пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, в котором Высший Арбитражный суд указал, что "расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред."

Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на её проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации.

В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статье 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15" ноября 2013 года по делу N А40-63609/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья:

В.Р. Валиев