Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4279/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-92938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Д.В. Каменецкий

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-92938/13 (152-880) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ЗАО "МОК Автотранс" (109548, г.Москва, 3610-й Проектируемый проезд, д.18, ОГРН 1037723031730)

к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Грищенко А.Ю. по дов. N 1/167 от 31.12.2013 г; Лёвин Ю.В. по дов. от 04.03.2014 г;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОК Автотранс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в совершении регистрационных действий N 45/19-25-3488166 от 16.04.2013 г. в отношении транспортного средства МАЗ 543208-020, государственный регистрационный знак О 159 РА 199, принадлежащего ЗАО "МОК Автотранс" и обязании МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 543208-020, государственный регистрационный знак О 159 РА 199, а именно снять с регистрационного учета и выдать регистрационный знак "Транзит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность и обоснованность действий инспектора МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позицию ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013 г. начальником отделения регистрации АМТС МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий N 45/19-25-3488166 в отношении транспортного средства МАЗ 543208-020, государственный регистрационный знак О 159 РА 199, а именно собственнику данного ТС ЗАО "МОК Автотранс" было отказано в снятии с регистрационного учета и выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ".

Указанное решение мотивировано следующим.

Порядок проведения регистрационных действий автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 г N 1001. "О порядке регистрации транспортных средств", зарегистрирован в Минюсте РФ 30.12.2008 г. за N 13051.

На основании пункта 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства. На основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Данные выводы сделаны на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 2 отделения ОД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28.01.2013 г. и справки об исследовании ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 21.01.2013 г. N 170, из которых следует, что маркировочная табличка с номером VIN - отсутствует, маркировочное учение номера шасси - отсутствует.

На основании представленных документов идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МОК Автотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила) определено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (далее - Административный регламент) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

На основании п.35.5 Административного регламента при обнаружении факта крепления таблички способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Как следует из материалов дела, при проведении регистрационных действий с ТС заявителя сотрудниками ответчика в ходе визуального осмотра автомобиля была установлена необходимость проведения экспертного исследования маркировочных обозначений вышеуказанного автомобиля для продолжения регистрационных действий.

Согласно справки об исследовании от 21.01.2013 г. N 170, выданной экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, установлено: маркировочная табличка в месте должного расположения (на дверном проеме кабины) с обозначением идентификационного номера в месте должного расположения отсутствует, следов умышленного демонтажа данной таблички не установлено; маркировочное обозначение номера шасси отсутствует, по причине замены рамы на безномерную; маркировочное обозначение номера двигателя "20004009" автомобиля изменению не подвергалось.

По результатам исследования, дознавателем 2-го отделения ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Ляпичевой Ю.В., 28 января 2013 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях заявителя события преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Особые отметки в паспорте транспортного средства 77 ТМ 054712 подтверждают факт замены рамы ТС с номером 0001017 на безномерную раму, одновременно с регистрацией купли-продажи ТС 12.01.2006 г.

В последующем, 19.03.2009 г. также была зарегистрирована продажа ТС. Идентификация ТС проводилась по VPN, указанному на металлической табличке прикрепленной к кабине ТС. В процессе эксплуатации ТС данная металлическая табличка была утрачена при неизвестных обстоятельствах.

Также в справке об экспертном исследовании указано, что номер двигателя ТС не изменялся и соответствует указанному в ПТС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что идентифицировать ТС можно по номеру двигателя, а в графе особых отметок ПТС, при снятие ТС с регистрационного учета, указать, что "Маркировочная табличка отсутствует". Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявитель не имел намерений умышленно удалить металлическую табличку или каким-либо иным образом скрыть, изменить, уничтожить маркировку и сами идентифицирующие данные по ТС.

В решении об отказе в совершении регистрационных действий N 45/19-25-3488166, должностное лицо ссылается на пункт 51 Правил регистрации ТС и пункт 35.6 Административного регламента, согласно которым не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Вместе с тем, ни Правила регистрации ТС, ни Административный регламент не содержит перечня признаков, запрещенных к применению при дополнительной идентификации транспортных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на дату принятия решения об отказе в совершении регистрационных действий проверка, осуществляемая в установленном порядке органами внутренних дел, была окончена; требования Правил и Административного регламента выполняются - допускается внесение записи в ПТС "Маркировочная табличка отсутствует"; идентифицировать транспортное средство заявителя можно по иным признакам - например, по номеру двигателя.

Таким образом, основания отказа в проведении регистрационных действий по снятию ТС с учета, указанные в пункте 3 Правил регистрации автотранспортных средств, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение является незаконным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-92938/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий