Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2014 г. N 15АП-1073/14

город Ростов-на-Дону

16 марта 2014 г.

дело N А53-23587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Пайзулаева О.В., доверенность N 109 от 27.09.2013;

от ответчика: представитель Усиков М.И., доверенность N 179-13 от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013

по делу N А53-23587/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929 957 руб. 12 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11 от 25.11.2011 за период январь-август 2013 года.

Решением от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец неправомерно считает начало периода просрочки с 18 числа месяца, следующего за расчетным, так как просрочка платы должна определяться с учетом даты получения заявки от истца, в качестве которой необходимо рассматривать акты приема-передачи электроэнергии и счета на оплату. Ответчиком произведен контррасчет иска, размер процентов составил 437 078,12 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом ("Исполнитель") и ответчиком ("Заказчик") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11.

Согласно условиям договора истец (заказчик) обязался приобретать электрическую энергию для продажи исполнителю в целях компенсации потерь, а исполнитель обязался оплачивать потери электрической энергии на условиях договора.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в которые истец передает электроэнергию.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 5 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по указанному договору услуг является один календарный месяц.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8310/12 от 18 мая 2012 года (в части пункта 7.10 договора), согласно которому изложить в следующей редакции: "Пункт 5.6 принять в следующей редакции: "Исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на основании выставленного Заказчиком до начала расчетного месяца Исполнителю счета на оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в следующем порядке:

до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода".

Согласно материалам дела во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях за период январь - август 2013 года, что подтверждается исследованными судом доказательствами: Актами приема-передачи электрической энергии за январь-август 2013 года (с протоколами частичного урегулирования разногласий) и платежными документами.

По данным истца, ответчик произвел оплату поставленной ему в январе - августе 2013 года электрической энергии с просрочкой, в результате чего были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период январь - август 2013 года в размере 1 929 957 руб. 12 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора за период с января по июль 2013 года истец поставил электрическую энергию ответчику, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии (с разногласиями).

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, что выразилось в просрочке платежей.

Как верно установлено судом, оплата электроэнергии ответчиком произведена в полном объеме с просрочкой от 5 до 35 дней.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и признан методологически и арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что просрочка платы должна определяться с учетом даты получения заявки от истца, в качестве которой необходимо рассматривать акты приема-передачи электроэнергии и счета на оплату, не приняты судом по следующим основаниям.

Условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством оплата за электрическую энергию не поставлена в зависимость от фактического получения ответчиком актов приема-передачи электрической энергии, а счет на оплату по условиям договора выставляется только на авансовые платежи.

Подписание истцом актов приема-передачи электрической энергии не в срок, определенный договором, обусловлено действиями ответчика, так как согласно п.5.3 договора истец обязуется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее получения от ответчика сводного акта приема-передачи электрической энергии за расчетный период, направить ответчику акты приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу сводный акт приема-передачи электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Доказательств надлежащего направления ответчиком указанных актов, последним не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по определению объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалам дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, постольку суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период январь - август 2013 года в сумме 1 929 957 руб. 12 коп..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-23587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева