Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4775/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40 - 124774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-124774/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1125)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009673820

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ" (ОГРН 5077746450535,, ИНН 7743637811), Гутнику Павлу Владимировичу

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании 1 951 367 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина Е.Ю.по доверенности от 13.05.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АБЛ" (далее - ООО "АБЛ") и Гутника Павла Владимировича (далее - Гутник П.В.) суммы 1 951 367 руб. 63 коп., составляющей 1 429 536 руб. 96 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 221110-АВL от 22.11.2010 г. за период с 10.09.2012 г. по 10.08.2013 г., 283 574 руб. 51 коп. - штрафные проценты за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.01.2011 г. по 19.08.2013 г., 238 256 руб. 16 коп. - досрочные лизинговые платежи за два периода с 10.08.2013 г. по 10.11.2013 г., а также расторжении договора лизинга N 221110-АВL от 22.11.2010 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "АБЛ", и обязании ООО "АБЛ" возвратить истцу оборудование, являющееся предметом лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-124774/2013 производство по делу было прекращено.

ООО "ВФС Восток" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 22.11.2010 г. между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "АБЛ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 221110-АВL, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с заявкой оборудование (предмет лизинга).

Согласно п. 4 договора лизинга срок его действия составляет 42 месяца с даты поставки оборудования, указанной в соответствующем акте приемки-передачи.

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи техники от 10.12.2010 года, согласно которому ООО "АБЛ" получило в лизинг новый седельный тягач Volvo FH 4х2, 2010 г.в.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора и в графике лизинговых платежей, являющемся приложением к указанному договору.

Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 22.11.2010 г. между ООО "ВФС Восток" и Гутником П.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N 221110-АВL-Р, в соответствии с условиями которого Гутник П.В. принял на себя обязательства солидарно с ООО "АБЛ" отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга N N221110-АВL от 22.11.2010 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик (ООО "АБЛ") в нарушение условий договора лизинговые платежи своевременно не оплачивал, задолженность последнего по лизинговым платежам составляет 1 429 536 руб. 96 коп. за период с 10.09.2012 г. по 10.08.2013 г., и настаивает на принудительном взыскании солидарно с Лизингополучателя и Поручителя долга, штрафных процентов в сумме 283 574 руб. 51 коп. и досрочных лизинговых платежей, а также просит расторгнуть договор лизинга, заключенный между ООО "ВФС Восток" и ООО "АБЛ", и обязать ООО "АБЛ" возвратить предмет лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

По мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, в нем содержащиеся, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Гутника П.В. в ООО "АБЛ"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "АБЛ" по договору лизинга.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества в силу положений статьи 40 названного выше Федерального закона (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства гражданин Гутник П.В. выступал генеральным директором и единственным учредителем ООО "АБЛ", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Гутника П.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества и его генеральным директором в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-63017/11-23-510.

Поскольку спор, вытекающий из договора лизинга с условием о поручительстве, имеет экономический характер, вывод арбитражного суда о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду является не обоснованным.

Ссылка ответчика на рассмотрение Химкинским городским судом Московской области исковых требований ООО "ВФС Восток" к Гутнику П.В. и ООО "АБЛ", как на основание для прекращения производства по настоящему делу, не состоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, Химкинским городским судом рассмотрены требования ООО "ВФС Восток" к Гутнику П.В. и ООО "АБЛ", возникшие вследствие неисполнения последними обязательств по иным договорам - договора лизинга от 27.06.2011 г. N 27062001-АВL и договора поручительства N 221110-АВL-Р1 от 27.06.2011 г.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом запрета производить взыскание долга в самостоятельных судебных процессах Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, ООО "ВФС Восток" вправе привлечь в качестве ответчика только одного солидарного должника - ООО "АБЛ", а случае неполучения полного удовлетворения от названного лица кредитор в лице ООО "ВФС Восток", при установлении факта поручительства, имеет право требовать недополученное от других солидарных должников - поручителей - граждан (пункт 2 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ООО "ВФС Восток" подлежит удовлетворению, а определение о прекращении производства по делу от 17 декабря 2013 года - отмене, как принятое с нарушением процессуального права.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-124774/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гутника Павла Владимировича (16.07.1977 г. рождения, уроженца гор. Фрязево Московской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова