Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-5025/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-120059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года

по делу N А40-120059/2013, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Комплексные правовые решения" (ОГРН 1137746039573,

125475, г. Москва, Петрозаводская ул., д. 28, корп. 4, пом.VI, ком.2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Байдарико С.Н. (по доверенности от 04.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также обязанность ответчика осуществить компенсационную выплату в пределах установленного законом лимита ответственности в связи с отзывом у компании-страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты непосредственно потерпевшему Акчурина Т.М.

Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следует привлечь Акчурина Т.М.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда 3" (государственный регистрационный знак О305СМ116), принадлежащему на праве собственности гражданину Акчурину Т.М., причинены механические повреждения автомобилем марки "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак О287СК116), застрахованному Закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РК-Гарант" по страховому полису ВВВ N 0597649270.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мойкиным Г.В., управлявшим автомобилем марки "Хонда Цивик" (государственный регистрационный знак О287СК116), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Мазда 3" (государственный регистрационный знак О305СМ116) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил 120.223,25 руб. (экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" от 25.03.2012 г. N 1748).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

04.04.2013 г. между гражданином Акчуриным Т.М. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента - автомобилю марки "Мазда 3" (государственный регистрационный знак О305СМ116) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2012 г. по адресу: город Казань, ул. Чистопольская, д. 47.

Приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 13-1692/пз-и у Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а Закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-Гарант" обязательство по выплате страхового возмещения не выполнило, истец обратился с требованием по настоящему делу о взыскании компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на получение права требования по договору цессии, заключенного с гражданином Акчуриным Т.М.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования (цессия) в обязательстве, возникшем из причинения вреда, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц, а переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть переданы другому лицу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 120.000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Российским союзом Автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате от 17.12.2013 г. N 131217-441819 исполнена обязанность по компенсационной выплате по заявленному потерпевшим требованию в размере 120.000 руб., что подтверждается представленным на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналом платежного поручения от 20.12.2013 г. N 41178.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Надлежащих доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования истцом представлено не было.

Представленное истцом требование (заявление) о компенсационной выплате от 13.06.2013 г., направленное им в Российский Союз Автостраховщиков, таким доказательством признано быть не может, поскольку в самом требовании указано, что оно направлено ответчику в связи с отзывом у Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" лицензии на осуществление страховой деятельности Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 23.07.2013 г. N 13-1692/пз-и (то есть обосновывает Приказом, изданным более чем через месяц после, якобы, составления требования и после его отправки в Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты непосредственно потерпевшему Акчурину Т.М., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер ущерба определен ответчиком на основании представленного потерпевшим акта осмотра и заключения независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Ермолаева И.В.

Данный расчет истцом по существу не оспорен.

Ходатайств о проведении независимой технической экспертизы по определению размера ущерба сторонами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не привлечен к участию в деле гражданин Акчурин Т.М., не принимаются судебной коллегией, поскольку судом не усматривается, что принятый судебный акт и содержащиеся в нем выводы затрагивают права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-120059/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" (ОГРН 1137746039573) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева