Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4980/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-56684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АСС-СТРАТЕГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-56684/2013

по иску ЗАО "АСС-СТРАТЕГ" (Москва, шоссе МКАД, 49 км., вл. 1, ОГРН 1027739028668)

к ООО "Торговый дом "Геин Ойл" (Москва, МКАД 49 км., вл. 1, комплекс АЗС, ОГРН 1027700190693),

третьи лица: Alpina Тrade LTD, ООО "ПЕТРОЛ РЕСУРС"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Геин Ойл" от 07.12.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - Припускова Ю.Н. по доверенности от 03.07.2013;

от ответчика - Тимофеева А.В. по доверенности от 14.02.2014;

от третьих лиц Alpina Тrade LTD - Егиян А.Г. по доверенности от 13.08.2013;

от ООО "ПЕТРОЛ РЕСУРС" - Забровская Т.В. по решению N 1 от 10.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСС-СТРАТЕГ" (ОГРН 1027739028668) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Геин Ойл" (ОГРН 1027700190693) (далее - Общество, ответчик) на основании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Торговый дом "Геин Ойл" от 07 декабря 2012 года.

Истец считает, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку:

1) истец в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, не мог реализовать свое право участника Общества на внесение дополнительных вопросов в повестку дня в нарушение ч.1 ст.8 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью";

2) ответчик использовал ненадлежащий и несвоевременный способ уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников 07.12.2012, который не предусмотрен ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества;

3) уведомление о проведении общего собрания 07.12.2012 в нарушение ч.2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержало повестки дня;

4) ответчиком подготовлен протокол, не соответствующий фактическим обстоятельствам собрания;

5) протокол общего собрания сфальсифицирован, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно заключенности сделки аренды, поскольку сделка была совершена еще 22.10.2012, однако на собрании 07.12.2012 был поставлен вопрос об одобрении заключения сделки в будущем, а также не представлен уже заключенный договор аренды от 22.10.2012, о существовании которого истец не знал и не мог узнать;

6) истцом не пропущен срок на обжалование протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "ГЕИН Ойл", поскольку ответчик существенно нарушил сроки и порядок изготовления протокола в нарушение ч.1 ст. 63 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", протокол был получен истцом только в конце апреля 2013 года, доказательства надлежащего направления протокола ответчиком в адрес истца отсутствуют;

7) Обществу и его участникам (в частности, истцу) причинены значительные убытки одобрением сделки и ее совершением, сделка одобрена на заранее невыгодных условиях по цене, существенно ниже рыночной стоимости комплексов АЗС (порядка в 6-7 раз);

8) данная сделка является сделкой с заинтересованностью, и ее заключение не было одобрено участниками ООО "Торговый Дом "ГЕИН Ойл" надлежащим образом в порядке ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью";

9) целью заключения долгосрочной сделки являлось не извлечение прибыли ООО "Торговый Дом "ГЕИН Ойл", а внутреннее содействие деятельности ООО "Петрол Ресурс".

К участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Alpina trade LTD (второй участник), Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ РЕСУРС" (арендатор).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование по тем же доводам искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на дату проведения оспариваемого собрания является участником ООО "Торговый Дом "Геин Ойл", владеющим 45% уставного капитала Общества. Вторым участником Общества,

Вторым участником на дату оспариваемого собрания являлась компания Alpina trade LTD, владеющая 55% долей в уставном капитале Общества.

7.12.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Торговый Дом "Геин Ойл", на котором присутствовали оба участник Общества, что указано истцом и подтверждается протоколом N 07/12-12(ГД) оспариваемого собрания участников Общества от 7.12.2012 с сопутствующим листом регистрации прибывших участников данного собрания (т.1 л.д. 75 - 80).

Из протокола следует, что оспариваемое собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1. Вопрос о правомочности Общего собрания участников Общества;

2. Вопрос об одобрении совершения ООО "Торговый Дом "Геин Ойл" крупной сделки по сдаче недвижимого имущества в аренду;

3. Вопрос о расторжении договоров, обременяющих объекты недвижимости;

4. Подтверждение полномочий Генерального директора Григорьева С.Б.

Председателем собрания был избран директор Alpina trade LTD - Мильченко З.А., секретарем собрания был избран генеральный директор ЗАО "АСС-СТРАТЕГ" - Туманян А.Г.

Из содержания протокола оспариваемого собрания следует, что решение по первому вопросу повестки дня оспариваемого собрания было принято единогласно.

Из содержания протокола оспариваемого собрания также следует, что по второму вопросу повестки дня участники собрания слушали Григорьева С.Б. (генеральный директор ООО "Торговый Дом "Геин Ойл") с предложением заключить от ООО "Торговый Дом "Геин Ойл" с ООО "Петрол Ресурс" сделки по сдаче в аренду сроком на десять лет недвижимого имущества (перечень указан в протоколе), а также Туманяна А.Г. (генеральный директор ЗАО "АСС-СТРАТЕГ") с предложением провести конкурс по подбору компании, с которой будет заключен договор аренды недвижимого имущества с арендой платой в диапазоне от 200.000 руб. до 300.000 руб. в месяц за каждый объект недвижимости.

По итогам рассмотрения второго вопроса повестки дня большинством голосов (55% уставного капитала Общества) было принято решение об одобрении крупной сделки по сдаче в аренду ООО "Петрол Ресурс" недвижимого имущества общества (перечень АЗС и условия сделок указаны в протоколе оспариваемого собрания).

Из содержания протокола оспариваемого собрания также следует, что по третьему вопросу повестки дня участники собрания слушали Григорьева С.Б. (генеральный директор ООО "Торговый Дом "Геин Ойл") с предложением расторгнуть договоры, обременяющие объекты недвижимости (перечень указан в протоколе собрания), а также Туманяна А.Г. (генеральный директор ЗАО "АСС-СТРАТЕГ") с предложением исключить из повестки дня третий вопрос.

По итогам рассмотрения третьего вопроса повестки дня большинством голосов (55% уставного капитала Общества) было принято решение расторгнуть два договора, обременяющие объекты недвижимости, и поручить генеральному директору ООО "Торговый Дом "Геин Ойл" Григорьеву С.Б. провести мероприятия по расторжению таких договоров (перечень указан в протоколе оспариваемого собрания).

Из содержания протокола оспариваемого собрания также следует, что по четвертому вопросу повестки дня участники собрания слушали Григорьева С.Б. (генеральный директор ООО "Торговый Дом "Геин Ойл") с предложением подтвердить полномочия генерального директора Общества Григорьева С.Б., а также Туманяна А.Г. (генеральный директор ЗАО "АСС-СТРАТЕГ") с предложением прекратить полномочия генерального директора Григорьева С.Б. и назначить на должность генерального директора Общества Савостьянова А.В.

По итогам рассмотрения четвертого вопроса повестки дня большинством голосов (55% уставного капитала Общества) было принято решение подтвердить полномочия генерального директора Общества Григорьева С.Б.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 195 - 200 ГК РФ, ст.ст. 35, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела очевидно следует, что всем участникам Общества было известно о проведении оспариваемого в настоящем деле собрания, все участники Общества направили своих представителей для участия в оспариваемом собрании, все участники Общества участвовали в проведении собрания, вносили свои предложения и голосовали по повестке дня оспариваемого собрания; что секретарь оспариваемого собрания Туманян А.Г. (генеральный директор ЗАО "АСС-СТРАТЕГ"), в отличие от председателя собрания Мильченко З.А. (директор Alpina trade LTD) и присутствовавшего на собрании Григорьева С.Б. (генеральный директор ООО "Торговый Дом "Геин Ойл"), отказался подписывать протокол оспариваемого собрания; что каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе оспариваемого собрания, суду не представлено, ходатайств о фальсификации протокола оспариваемого собрания и о применении специальных познаний в рамках настоящего спора в установленном законом порядке заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.5 ст.36, п.7 ст.37 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", доводы истца о допущенных при подготовке, созыве и проведении оспариваемого в настоящем деле собрания нарушениях, а также об искажении изготовленного по итогам проведения оспариваемого собрания протокола признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы истца об убыточности одобренной на оспариваемом собрании сделки по передаче АЗС в аренду в пользу ООО "Петрол Ресурс" так же признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку представленный истцом отчет об оценке, исходя из буквального содержания отчета, был составлен только лишь на основании документов без проведения натурного обследования АЗС, тогда как в материалы дела 3-м лицом ООО "Петрол Ресурс" представлены акты технического состояния спорных АЗС по состоянию на дату передачи, о фальсификации данных актов в установленном порядке заявлено также не было. Судом сделан вывод, что из содержания данных актов следует техническое состояние, предполагающее необходимость совершения существенных инвестиций для приведения АЗС в состояние пригодное для использования в хозяйственном обороте; что ссылки истца на пункт 4.2.3 договора аренды и отсутствие в деле таких доказательств об убыточности сами по себе не свидетельствуют; что из представленного протокола собрания участников Общества от 15.10.2013 так же следует, что АЗС требуют проведения ремонтных работ (стр.9 протокола собрания участников Общества от 15.10.2013).

Также судом первой инстанции отмечено, что из представленного ответчиком в материалы отчета о финансовых результатах за период 1.01.2013 - 31.08.2013 следует, что прибыль ответчика от основного вида деятельности по сдаче имущества в аренду составила 3.250.000 руб., что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами в установленном законом порядке опровергнуто не было; что доводы истца о наличии признаков заинтересованности в сделках по передаче ответчиком в аренду спорных АЗС в пользу ООО "Петрол Ресурс" не нашли своего достоверного и достаточного документального подтверждения в материалах дела, а, напротив, опровергаются представленными в дело справками о доходах сотрудников ответчика за период с 2009 по 2012 гг. с отметкой ИФНС России N 29 по г. Москве, а также сведениями персонифицированного учета за 1-3 кварталы 2013 года с отметкой ПФ РФ.

Судом первой инстанции учтено, что на дату проведения оспариваемого в настоящем деле собрания голосование истца, исходя из положений пункта 7.2 Устава Общества (в т.ч. т.1 л.д. 61), не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня оспариваемого в настоящем деле собрания участников Общества от 7.12.2012, поскольку для принятия решений по рассмотренным на оспариваемом собрании вопросам было достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов участников Общества.

Также судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец оспаривает решения общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Геин Ойл", оформленные протоколом N 07/12-12(ТД) внеочередного общего собрания участников общества от 7.12.2012. А поскольку судом в ходе рассмотрения спора сделан вывод о том, что истец знал об оспариваемом собрании, его представитель принимал в нем участие, вносил предложения по повестке дня и голосовал по повестке дня оспариваемого собрания, при том что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе оспариваемого собрания, у арбитражного суда не имеется, оспариваемое собрание проведено и его результаты достоверно отражены в протоколе N 07/12-12(ТД) внеочередного общего собрания участников общества от 7.12.2012, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в рассматриваемом случае должен был знать о принятых на оспариваемом собрании решениях в тот же день - 7 декабря 2012.

Между тем, истец обратился с настоящим иском 8 мая 2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении (т.1 л.д. 2), то есть спустя 5 месяцев с момента принятия оспариваемых в настоящем деле решений собрания участников общества, следовательно, за пределами срока обжалования, установленного пунктом 4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в силу п.2 ст.199 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в настоящем деле иска.

Апелляционный суд первой инстанции не находит, что доводы истца являются основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

Истец, заявляя требование, исходит из того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Геин Ойл" (ОГРН 1027700190693) от 7.12.2012 г. является последующим одобрением ранее заключенной (22.10.2012) обществом сделки с арендатором (ООО "Петрол Ресурс") принадлежащих обществу АЗС; что заключенная сделка убыточна, при том что истец предлагал заключить договоры аренды АЗС с конкретными лицами по более выгодной ставке арендной платы.

В обоснование своих доводов истец, в частности, указывал, что, по его мнению, на собрании одобрялась ранее заключенная сделка аренды комплексов АЗС между ООО "Торговый Дом "ГЕИН Ойл" и ООО "Петрол Ресурс" N 22/10-12 (ТДГО) от 22.10.2012 (т. 2, л.д. 44-49).

В рамках настоящего спора истец просил суд установить причастность сделки аренды от 22.10.2012 к принятым решениям на собрании участников ООО "ТД "ГЕИН Ойл" 07.12.2012.

Однако данное предположение истца документально не подтверждается и из содержания спорного протокола не следует, при том что общество и второй его участник, указывают, что спорным решением одобрялась сделка на будущее, которая в итоге так и не была заключена

Позиция общества и третьих лиц сводится к тому, что Договор аренды от 22.10.2012 был одобрен на ином собрании, а решения, принятые на оспариваемом в настоящем деле собрании, так и не были исполнены в последующем.

Таким образом, у суда не оснований делать вывод об обратном, при том что все участники процесса указывают, что на спорном собрании не принималось решение о последующем одобрении Договора аренды комплексов АЗС между ООО "Торговый Дом "ГЕИН Ойл" и ООО "Петрол Ресурс" N 22/10-12 (ТДГО) от 22.10.2012

Истец не доказал, что оспариваемым им решением об одобрении крупной сделки нарушены его права и интересы, что решение повлекло причинение убытков обществу и истцу как участнику Общества. При этом голосование истца как участника общества не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения при подготовке и созыве собрания не признаны судом первой инстанции существенными с учетом того, при том что истец принял участие в собрании (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции с учетом изложенного выше не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-56684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов