Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4699/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-181746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-181746/2013, принятое судьёй Мысак Н.Я., по иску ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" к ЗАО "Ф.Групп", третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, об обязании осуществить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рунова Н.В. (доверенность от 18.06.2013),

от ответчика - Кузякин О.Ю. (доверенность от 25.10.2013),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ф.Групп" (далее - ответчик) об обязании осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве N ПИК-Р/ФГ/МАХ13-100кв от 13.08.2013 и N ПИК-Р/ФГ/МАХ13-100неж от 13.08.2013.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры, расположенные в жилом доме по строительному адресу: Московская область, город Дмитров, микрорайон Махалина, поз. N 13, перечень которых согласован в Приложении 1 к договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик реализует права третьим лицам на квартиры и нежилые помещения, которые являются предметом договоров участия в долевом строительстве; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения, а также привести к причинению значительного ущерба истцу в размере 250 000 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 ввиду следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае заявитель (истец) не представил каких-либо доказательств того, что ответчик реализует права третьим лицам на квартиры и нежилые помещения, которые являются предметом договоров участия в долевом строительстве. В дело представлены выписки из ЕГРП, свидетельствующие о том, что ограничения (обременение) права на земельный участок, на котором осуществляется строительство, зарегистрированы в установленном законом порядке, на основании договора аренды земельного участка, ипотеки в пользу участников долевого строительства, в том числе истца.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество явно несоразмерны заявленному требованию обязать ответчика осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-181746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова