Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-7175/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-135487/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЛАРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2013 г. по делу N А40-135487/13

о приостановлении производства по делу по иску закрытого акционерного общества "ЛАРГО" (ОГРН11327747127045,120344, Москва,ул.Летчика Бабушкина,д.1,к.3,оф.7) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-клаб" (ОГРН 1107746696309, 107087, г.Москва, ул.Каланчевский туп, д.3/5, стр.4 ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 177764183089, 107087, г.Москва, ул.Каланчевский туп, д.3/5, стр.4 ) об обязании освободить помещения

при участии от истца: Копман А.В. (дов. от 17 сентября 2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛАРГО" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-клаб" ( далее- ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее- ответчик 2) в котором просило суд обязать ответчиков освободить занимаемые ими помещения, принадлежащие на праве собственности истцу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2013 г. по ходатайству ответчиков о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N 66668/13 по иску закрытого акционерного общества "ЛАРГО", и иску открытого акционерного общества "Московская типография "транспечать" к Территориальному управлению Росимущества о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба истца поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 20 февраля 2014 г., определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В суд через канцелярию от заявителя жалобы 25 февраля 2014 г. поступило письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционного суда 11 марат2014 г. представитель истца представил заявление об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени истца подписано его представителем на основании доверенности от 17.09.2013 г., согласно которой представителю предоставлены соответствующие полномочия, в том числе на представление интересов ответчика в арбитражных судах, на совершение от имени ответчика всех процессуальных действий, предоставленных законом истцу, ответчику, включая подписание заявлений, исковых заявлений, отзыва на исковое заявление, заключение мировых соглашений, признание иска, полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 ст.62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, статьей 62 АПК РФ не установлено, что возможность отказа от апелляционной жалобы является полномочием, которое должно специально оговариваться в доверенности, выдаваемой представителю.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "ЛАРГО" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2013 г. по делу N А40-135487/13

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И.Трубицын