Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-604/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А27-13637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика : не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Востокгидроспецстрой" (рег. N 07АП-604/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года ( судья Логинова А.Е.) по делу N А27-13637/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-4", город Новокузнецк (ОГРН 1024201821126, ИНН 4221012869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Востокгидроспецстрой", город Новосибирск (ОГРН 1024201469930, ИНН 4217049256) о взыскании 2637390 руб. 90 коп. долга, 25752 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-4", город Новокузнецк (далее - ООО "Электромонтаж-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Востокгидроспецстрой", город Новосибирск (далее - ООО "Трест "Востокгидроспецстрой") о взыскании 2 637 390 руб. 90 коп. долга по договорам субподряда от 20.10.2011 года N 366, от 11.03.2012 года N 132, а также 25 752 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309,310,395,702,706,711,719,720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 года иск ООО "Электромонтаж-4" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Трест "Востокгидроспецстрой" в пользу ООО "Электромонтаж-4" 2 637 390 руб. 90 коп. долга, 25 752 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 663 143 руб. 46 коп., а также 36 315 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Трест "Востокгидроспецстрой" не согласилось с решением суда от 03.12.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указав, что сумма расходов на оплату юридических услуг, взысканных с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей, завышена. Стоимость услуг, сложившаяся в регионе по аналогичным спорам и делам, значительно ниже.

ООО "Электромонтаж-4" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы в обжалуемой части отказать. Указав, что ответчиком не заявлено о завышении суммы оплаты оказанных услуг. Вознаграждение исполнителя за предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области рассчитано в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.12013 года N 3/1.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) 11.03.2012 года был заключен договор субподряда N 132, в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок с марта 2012 по июль 2012 выполнить электромонтажные работы на строительстве АВК филиала "Шахта Юбилейная" (II район) стоимостью 24 918 849 руб. (пункты 1.1,2.1,4.1,4.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 60 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Во исполнение обязательств по указанному договору субподрядчик выполнил работы, которые ответчиком оплачены не полностью. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 374 993 руб. 44 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

20.10.2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 366, согласно которому субподрядчик обязался в срок с 20.10.2011 по 15.11.2011 выполнить работы по устройству внешних сетей энергоснабжения 0,4 кВ от ТП до жилого комплекса "Алый парус" стоимостью 1 030 174 руб. 05 коп. (пункты 1.1, 2.1,4.1,4.2).

Генподрядчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012 года N 2 субподрядчик обязался в срок с 15.07.2012 г. по 25.07.2012 выполнить работы по проведению испытаний электрооборудования в жилом доме N 93Б по улице Тольятти Центрального района города Новокузнецка стоимостью 300 956 руб. 68 коп.

Истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных по дополнительному соглашению от 01.07.2012 года N 2 работ на сумму 300 956 руб. 68 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2012 г. N 120. Стоимость работ установлена справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 г. N 120 и составила 300 956 руб. 68 коп.

Неисполнение заказчиком (генподрядчиком) своих обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам в общем размере 2 637 390 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 752 руб. 56 коп. за период с 19.08.2013 года по 17.09.2013 года, предъявления требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из их обоснованности. Суд, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что, с учетом категории спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, указанные расходы являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не оспаривает основную сумму задолженности, взысканную судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., ООО "Электромонтаж-4" ссылается на оказание ему юридических услуг в рамках договора на возмездное оказание услуг от 10.09.2013 года N 10-09/13-С.

Факт оплаты услуг подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением от 25.10.2013 года N 2042.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств такой чрезмерности не представил, учитывая категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы являются документально подтвержденными и разумными и обоснованно взыскал в пользу истца 25 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года по делу

N А27-13637/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трест "Востокгидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко