Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-988/14

г. Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А48-3024/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 по делу N А48-3024/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) к индивидуальному предпринимателю Олейникову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304312305000135, ИНН 312301307354), Олейниковой Валентине Ивановне, третье лицо Горбанева Раиса Ивановна, о взыскании 302 000 руб. и об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога транспортных средств NТ-4-0131-11-К от 21.04.2011 и по договору залога оборудования NО-4-0131-11-К от 21.04.2011,

установил: индивидуальный предприниматель Олейников Игорь Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 по делу N А48-3024/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 13.03.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт направления открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" в лице КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Олейниковой Валентине Ивановне, Горбаневой Раисе Ивановне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; копию оспариваемого судебного акта.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 18.02.2014 была направлена заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу (почтовое отправление N 39400663053764).

Указанное почтовое отправление, направленное заявителю 19.02.2014, вернулось без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, информация о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении необходимого процессуального действия (часть 4 статьи 121, пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Однако заявитель надлежащим образом определение суда не исполнил.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 18.02.2014 в срок, установленный судом до 13.03.2014, заявителем не представлено.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2013 по делу N А48-3024/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г. В. Владимирова