Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-26679/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-53260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Валдайцева В.А. (доверенность от 05.05.2013)

от заинтересованного лица: представителя Омельченко Т.А. (доверенность от 26.12.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26679/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-53260/2013 (судья Лилль С.А.), принятое

по заявлению ББР Банк (закрытое акционерное общество)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Сузик Эдгар Константинович

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки

установил:

ББР Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 30.03.2013 N 78-78-06/026/2013-046 в государственной регистрации ипотеки земельного участка с кадастровым номером 78:42:0116302:665, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Грачевка, садоводство "Павловское-2", участок 1125, возникающей в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2013 N 3-13/К-13/28/01, заключенного между Банком и Сузиком Эдгаром Константиновичем; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию ипотеки земельного участка с кадастровым номером 78:42:0116302:665, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Грачевка, садоводство "Павловское-2", участок 1125, возникающей в силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2013 N 3-13/К-13/28/01, заключенного между Банком и Сузиком Эдгаром Константиновичем.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сузик Эдгар Константинович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Также с Управления Росреестра в пользу Банка взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагая отказ в осуществлении регистрационных действий правомерным, Управление сослалось на условия договора ипотеки, содержащие запрет на регистрацию последующей ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, указав на соответствие выводов суда действующему законодательству, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения. Сузик Э.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ББР Банк в лице его филиала в г. Санкт-Петербурге (далее - кредитор, залогодержатель) и Сузик Марина Александровна (далее - заемщик) заключили кредитный договор от 25.03.2013 N К-13/28 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и Сузиком Эдгаром Константиновичем (залогодателем) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2013 N 3-13/К-13/28/01 (далее - договор ипотеки, последующий договор об ипотеке), согласно которому залогодатель передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 78:42:0116302:665, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Грачевка, садоводство "Павловское-2", участок 1125 (далее - земельный участок).

Данный земельный участок ранее был предоставлен залогодателем в залог Банку по зарегистрированному Управлением Росреестра предшествующему договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.02.2012 N 3-12/К-12/11/01 (далее - предшествующий договор об ипотеке), номер государственной регистрации 78-78-06/006/2012-274. Срок исполнения обеспеченных предшествующим договором об ипотеке обязательств установлен по 20.02.2014 (включительно).

Сведения о существующих ограничениях (обременениях) права, в том числе о предшествующей ипотеке, указаны в последующем договоре об ипотеке (пункт 1.1.1.4 договора ипотеки).

Стороны договора ипотеки обратились совместно в Управление Росреестра с заявлением от 26.03.2013 о государственной регистрации договора ипотеки.

Письмом от 30.03.2013 N 78-78-06/026/2013-046 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации договора ипотеки на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), сославшись на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке земельного участка на основании предшествующего договора об ипотеке, согласно пункту 5.3 которого последующая ипотека земельного участка не допускается, и на непредставление документов, необходимых для погашения регистрационной записи о предшествующей ипотеке.

Полагая, что оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора ипотеки противоречит положениям пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статье 17 Закона, влечет нарушение его прав и законных интересов как залогодержателя земельного участка, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии обжалуемого отказа Управления Росрестрации нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Условие о запрете последующих ипотек земельного участка содержится в пункте 5.3 предшествующего договора об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ипотеке предусмотрено, что правила пунктов 2 и 3 настоящей статьи не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица: Сузик Э.К. (залогодатель) и Банк (залогодержатель), в силу чего следует признать обоснованным вывод суда о том, что положения пункта 5.3 последующего договора об ипотеке о запрете последующих ипотек земельного участка в силу пункта 4 статьи 43 Закона об ипотеке не подлежат применению, и заключение последующего договора об ипотеке соответствует закону и предшествующему договору об ипотеке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Управлением Росреестра в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином прочтении условий договора без взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-53260/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова