Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-401/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-17967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графика" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 11 Б, ОГРН 1063444065211, ИНН 3444140291)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-17967/2013 (судья Самсонов В А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 8, кв. 77, ОГРН 307344434000024, ИНН 344210437687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 11 Б, ОГРН 1063444065211, ИНН 3444140291)

о взыскании 26 792 рублей 7 копеек,

с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны - Прокофьевой Д.Е., действующей по доверенности от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - истец, ИП Филатова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - ответчик, ООО "Графика") с иском, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены, о взыскании убытков в сумме 26 792,07 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Графика" в пользу ИП Филатовой Ю.А взысканы убытки в сумме 26 792 руб. 07 коп. С ООО "Графика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой ООО "Графика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ИП Филатовой Ю.А. убытков, поскольку полагает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика реального ущерба. По мнению подателя жалобы, недостатки, указанные в акте приема-передачи от 01.03.2013, относятся к нормальному износу эксплуатируемого помещения. Апеллянт считает, что по договору строительного подряда, заключенному между ИП Филатовой Ю.А. и гражданином Прищепа С.Д., были произведены работы, выраженные в шпаклевании и покраске стен спорного помещения. Поскольку указанные работы были произведены на всей площади стен нежилого помещения, в том числе на той части площади стен, которая согласно акту приема-передачи (Приложение N 2 к Договору аренды) уже имела существенные недостатки в виде трещин, сколов и т.д., то, по мнению ООО "Графика", договор строительного подряда б\н от 06.03.2013 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

ИП Филатовой Ю.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Филатовой Ю.А. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Графика" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.02.2014, что следует из соответствующего отчета.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Графика" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Филатовой Ю.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.08.2011 между ИП Филатовой Ю.Л. (Арендодатель) и ООО "Графика" (Арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого истец передал ООО "Графика" в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 45,1 кв. метров, расположенные на 3-м этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской дивизии, 11Б, на срок с 12.08.2011 по 11.07.2012.

По акту приёма-передачи от 11.08.2011, являющемуся Приложением N 1 к Договору, Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванное нежилое помещение (л.д. т. 1, л.д. 76).

В Приложении N 2 к Договору стороны оговорили перечень материальных ценностей с указанием всех недостатков, имевшихся в нежилых помещениях на момент их передачи Арендатору (т. 1, л.д. 77-78).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

После истечения срока действия Договора Арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем, Договор в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 28.02.2013 стороны расторгли Договор с 01.03.2013 (т. 1, л.д. 81).

01.03.2013 ООО "Графика" по акту приёма-передачи возвратило спорные нежилые помещения ИП Филатовой Ю.А. Со стороны Арендатора акт приёма-передачи подписан с протоколом разногласий, в котором Арендатор не согласился с содержанием пунктов 2 и 2.1. акта в редакции Арендодателя. Возникшие между сторонами разногласия согласованы не были (т. 1, л.д. 131-132).

В этот же день, 01.03.2013, сторонами составлен акт приёма-передачи материальных ценностей, в котором отражено наличие (отсутствие) повреждений и недостатков, имеющихся в передаваемых арендованных помещениях (т. 1, л.д. 130), который со стороны ООО "Графика" подписан с протоколом разногласий. Однако протокол разногласий ответчиком в материалы дела не представлен.

Недостатки, зафиксированные в акте приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013, ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Истец произвел ремонт принятых по акту-передачи от 01.03.2013 помещений за свой счет.

29.04.2013 ИП Филатова Ю.А. направила в ООО "Графика" письмо исх.N 4, в котором, ссылаясь на положения абзаца статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, уведомила о необходимости в срок до 17 мая 2013 года оплатить стоимость ремонта, связанного с устранением недостатков, в размере 34 320 руб. (т. 1, л.д. 29).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость ремонта арендованных помещений, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Филатовой Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.13. Договора, сделал вывод о том, что расходы истца по проведению текущего ремонта в размере 26 792,07 руб. возникли в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения своей обязанности по возврату арендованного помещения в первоначальном виде, не требующем текущего ремонта.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, до 01.03.2013 истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора аренды нежилых помещений, к которым подлежали применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.2.13 Договора арендатор обязан в течение 1 (одного) календарного дня после истечения срока действия Договора освободить и передать помещение арендодателю в том же состоянии, в каком арендатор их принял, с учетом нормального износа, в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, не требующем текущего ремонта.

Этим же пунктом 4.2.13. договора закреплена обязанность Арендатора по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении привести помещение в первоначальное состояние, за исключением нормального износа, если сторонами не достигнута договоренность об ином.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 01.10.2007 ООО "Графика" непрерывно владело и пользовалось спорными нежилыми помещениями, заключая договоры аренды с собственниками этих помещений.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды N 60 от 01.10.2007, заключенным между ответчиком с ООО "Людмила 3"; договорами аренды N 98 от 12.03.2008 и N 190 от 01.07.2009, заключенными между ответчиком с ООО "Агро +" (т. 1, л.д. 39-61).

При заключении Договора аренды N 3 от 11.08.2011 с ИП Филатовой Ю.А. между ООО "Графика" и истцом был составлен перечень материальных ценностей, оформленный Приложением N 2 к Договору. В графе "примечание" стороны оговорили повреждения, которые имелись на стенах в передаваемых в аренду помещениях (т. 1, л.д. 77).

В аналогичном порядке после расторжения Договора сторонами составлен акт приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013, в котором отражено наличие (отсутствие) повреждений и недостатков, имеющих место на дату возврата арендованных помещений, а именно:

- в комнате N 1 площадью 9,1 кв. метров на восточной стене имеются множественные сколы, царапины, потертости, отверстия от саморезов и болтов, на южной стене - потертости, сколы, царапины, на западной стене - множественные сколы, царапины, отверстия от саморезов и болтов, на северной стене - потертости, сколы, царапины, отсутствует регулятор в радиаторе отопления "Глобал микс 350", на полу 4 (четыре) плитки повреждены, грязь на двери;

-в комнате N 2 площадью 10,4 кв. метров на восточной стене имеются сколы, царапины, дыры от болтов и саморезов, на северной стене - трещины, потертости, сколы, подтеки, на западной стене - сколы, царапины, отверстия, на южной стене - сколы, царапины, отверстия, а также грязь на полу, отсутствует регулятор в радиаторе отопления "Глобал микс 350";

-в комнате N 3 площадью 8,6 кв. метров на северной стене имеются сколы, царапины, потертости, на восточной стене - сколы, царапины, потертости, отверстия от саморезов, на южной стене - отверстия, сколы, царапины, на западной стене - сколы, потертости, царапины, отверстия от саморезов, на радиаторе отопления сломан регулятор "Глобал микс 350", грязь на полу;

-в коридоре площадью 17 кв. метров повреждено 5 (пять) потолочных плиток и 2 металлических рейки, все стены в очень неудовлетворительном состоянии - множественные сколы, царапины, потертости, отверстия от саморезов и гвоздей, грязь на полу, на двери имеются повреждения и грязь.

Сравнительный анализ повреждений и недостатков, отраженных в Приложении N 2 к Договору N 3 от 11.08.2011 и зафиксированных в акте приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013, позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные в них повреждения и недостатки различны и не являются идентичными.

Наступление убытков ИП Филатова Ю.А. в данном конкретном случае связывает с возвратом ООО "Графика" арендованных помещений в состоянии, не удовлетворяющем требованиям пункта 4.2.13. Договора, в соответствии с которым Арендатор обязан передать помещение Арендодателю в том же состоянии, в каком Арендатор их принял, с учетом нормального износа, в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, не требующем текущего ремонта.

Податель апелляционной жалобы, не опровергает характер и объем недостатков спорных нежилых помещений, отраженных в акте приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013, однако полагает, что указанные в нём повреждения помещений являются следствием естественного износа в подтверждение чего ссылается на экспертное заключение N 18-11/2013 независимой экспертной организации ООО "Трейд-Сервис" от 18.11.2013.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Федерального закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В экспертном заключении N 18-11/2013 от 18.11.2013, составленном экспертом независимой экспертной организации ООО "Трейд-Сервис" Пулинец О.Л., содержится вывод о том, что указанные в акте возврата помещений от 01.03.2013 недостатки могут быть отнесены к нормальному износу офисных помещений и подлежат устранению путем проведения косметического ремонта (т. 2, л.д. 6-10).

Данный вывод в формулировке "могут быть отнесены" не является категоричным. Вопросы о характере возникновения описанных в акте повреждений, о том, мог ли арендатор избежать механических повреждений (отверстия от саморезов, сколы, царапины) при применении эксплуатации помещений с должной степенью заботливости и осмотрительности, а равно использовать материалы, не разрушающие покрытие стены помещений, перед экспертом независимой экспертной организации ООО "Трейд-Сервис" не ставились и соответственно экспертом не разрешались.

Такое экспертное заключение N 18-11/2013 от 18.11.2013 не является полным, объективным и достаточным для вывода о том, что указанные в акте приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013 повреждения помещений являются следствием естественного износа.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта-оценщика ООО "Бизнес-Консалтинг" Сурикова И.В. от 20.11.2013 следует, что нормальный износ материала конструкции, элемента, системы инженерного оборудования - это износ, который возникает независимо от личности пользователя и помимо его воли.

Эксперт-оценщик ООО "Бизнес-Консалтинг" Суриков И.В. пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в акте приема-передачи материальных ценностей от 01.03.2013 по Договору N 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011, относятся к механическим повреждениям материалов, которых можно было избежать при применении должной степени заботливости и осмотрительности пользователем помещения и не относятся к нормальному износу. При установке шкафов необходимо было оставлять достаточные зазоры для сохранения покрытия стен, для крепления на стены применять приспособления, не требующие разрушений материалов стен (вакуумные подвесы, напольные стойки и др.) (т. 2, л.д. 66).

Выводы эксперта-оценщика ООО "Бизнес-Консалтинг" Сурикова И.В., изложенные в заключении от 20.11.2013, подателем апелляционной жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет квалификации повреждений, перечисленных в акте приёма-передачи материальных ценностей от 01.03.2013, ООО "Графика" не заявляло, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения не ставило, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возврата 01.03.2013 арендуемого помещения в том состоянии, в каком было ему передано 11.08.2011 согласно акту приема-передачи помещений, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что договор строительного подряда б\н от 06.03.2013 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку работы, выраженные в шпаклевании и покраске стен спорного помещения были произведены на всей площади стен нежилого помещения, в том числе на той части площади стен, которая согласно акту приема-передачи (Приложение N 2 к Договору аренды) уже имела существенные недостатки в виде трещин, сколов и т.д., суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Экспертом-оценщиком ООО "Бизнес-Консалтинг" определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, перечисленных в Приложении N 2 к Договору N 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011.

Так из отчета N 111-2013 от 18.11.2013, составленного экспертом-оценщиком ООО "Бизнес-Консалтинг" Суриковым И.В., следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на несущих и ненесущих стенах, перегородках помещений, находящихся на третьем этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской дивизии, 11Б, переданных в аренду ООО "Графика" по Договору N 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011 и указанных в Приложении N 2 к Договору N 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011 составляет 7 527,93 руб. (т. 2, л.д. 35-60).

Доказательств того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в Приложении N 2 к Договору N 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011, является иной, ответчиком в материалы дела не представлено.

06.03.2013 между истцом с гражданином Прищепа С.Д. заключен договор подряда на выполнение ремонта нежилых помещений общей площадью 45,1 кв. метров, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. 7-ой Гвардейской дивизии, 11Б.

Согласно смете работ, утвержденной сторонами договора подряда, акту выполненных работ от 18.03.2013 и документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, стоимость работ по текущему ремонту спорных нежилых помещений общей площадью 45,1 кв. метров, составила 34 320 руб.

Учитывая наличие в Приложении N 2 к Договору N 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011 перечня повреждений (недостатков), основываясь на указанном выше отчете N 111-2013 от 18.11.2013, которым определена рыночная стоимость работ и материалов, которые бы потребовались для их устранения, истец уменьшил исковые требования на сумму, равную 7 527,93 руб. (т. 2, л.д. 33).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и настаивая на недоказанности факта причинения действиями ответчика реального ущерба, ООО "Графика" не представило в материалы дела доказательств исполнения им требований пункта 4.2.13. Договора, равно как не представило доказательств того, что арендуемое помещение было возвращено 01.03.2013 в том состоянии, в каком было передано арендатору 11.08.2011 согласно Приложению N 2 к Договору N 3 аренды нежилого помещения от 11.08.2011, с учетом естественного износа.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по проведению текущего ремонта в размере 26 792,07 руб. возникли в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения своей обязанности по возврату арендованного помещения в первоначальном виде, не требующем текущего ремонта, не опровергнут.

Представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде затрат, понесенных ИП Филатовой Ю.А. на проведение ремонта повреждений и недостатков, указанных в акте приема-передачи от 01.03.2013, в размере 26 792,07 руб.

Правовых оснований сделать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Графика" следует оставить без удовлетворения.

ООО "Графика" произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 245 от 10.12.2013.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-17967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак