Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 12АП-9361/14

г. Саратов

24 октября 2014 г.

Дело N А12-17967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графика" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17967/2013 (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 8, кв. 77, ОГРН 307344434000024, ИНН 344210437687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 11 Б, ОГРН 1063444065211, ИНН 3444140291)

о взыскании 26 792 рублей 7 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Анатольевна (далее - ИП Филатова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - ООО "Графика"), в котором заявитель просил взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 3 570 рублей затраты на проезд и проживание, связанные с участием в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года с ООО "Графика" в пользу ИП Филатовой Юлии Анатольевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 570 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года исправлена допущенная опечатка в определении от 28.07.2014.

Первый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Графика" в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Анатольевны убытки в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 570 руб., а всего 72 070 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года исправлена, допущенная в описательной и мотивировочной частях определения от 28.07.2014 и резолютивной части определения от 29.07.2014 по делу N А12-17967/2013 опечатка.

Добавлен второй абзац описательной части определения 28.07.2014 следующего содержания:

До вынесения судом определения заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер заявленных требований, в связи с чем, заявитель просит суд взыскать с ООО "Графика" расходы на оплату услуг представителя в размере 83 570 руб. Уменьшение заявителем размера заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Исключить из мотивировочной части определения от 28.07.2014 на стр.2 абзац 6 и на стр. 3 абзац 5.

Изложить резолютивную часть определения от 28.07.2014 и резолютивную часть определения от 29.07.2014 в следующей редакции.

С ООО "Графика" в пользу ИП Филатовой Юлии Анатольевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63 570 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Графика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что заявленная ИП Филатовым Ю.А. сумма ко взысканию чрезмерна и не доказана.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 исковые требования истца удовлетворены.

С ООО "Графика" в пользу ИП Филатовой Ю.А. взысканы убытки в размере 26 792 руб. 07 коп.

ООО "Графика", не согласившись с принятым решением, была подана апелляционная жалоба. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26 мая 2014 года ИП Филатова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 3 570 рублей затраты на проезд и проживание, связанные с участием в апелляционной инстанции.

22 апреля 2013 года между ООО "ЮФ "ВиКон" (далее по тексту - Исполнитель) и ИП Филатовой Ю.А. (далее по тексту - Заказчик) заключен договор N 22-04/13-1 на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ИП Филатовой Ю.А. к ООО "Графика" о взыскании убытков по договору аренды N 3 от 11.08.2011, и в последующих инстанциях (при необходимости).

Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила 40 000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила - 40 000 рублей.

Кроме того, истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика, расходов, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, а именно оплата за проезд и проживание в г. Саратове в размере 3 570 рублей.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца, как в суде первой инстанции, так и участие в суде апелляционной инстанции, кроме того, истцом был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Понесенные расходы подтверждаются квитанциями N 51, 65, 67.

Таким образом, оплата юридических услуг произведена заявителем в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришёл к выводу о том, что заявленная ИП Филатовой Ю.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив объём выполненных ООО "ЮФ "ВиКон" работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также настоящего заявления, суд первой инстанции обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также настоящего заявления является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в участии в судебных заседания первой и апелляционной инстанциях, в подготовке одного отзыва на апелляционную жалобу.

Утверждение ООО "Графика" о том, что ИП Филатовым Ю.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представил.

Ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно копии решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления копии решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, пришёл к правильному выводу, что заявление ИП Филатовой Ю.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 570 руб. подлежит удовлетворению, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-17967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак