Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-339/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А76-17594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-17594/2013(судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Ашинского муниципального района - Рычков А.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 09-84),

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 15.01.2014 N 1/19).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ашинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402334486) с исковым заявлением о признании договора на теплоснабжение от 16.10.2012 N 30599 и договора на теплоснабжение от 01.01.2013 N 30599 недействительными (т.1 л.д.5-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Миньярское городское поселение (т.1 л.д.1-4, 79-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.137-147).

Не согласившись с решением арбитражного суда, третье лицо Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда о недействительности оспариваемых договоров не обоснован конкретными нормами материального права.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и тепловых сетей и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также распоряжению Правительства Челябинской области от 14.03.2012 N 41-рп, которым недвижимое имущество было изъято из оперативного управления ГОУ СПО (ССУЗ) "Ашинский индустриальный техникум" для последующей передачи здания в безвозмездное пользование Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района. Указанными документами, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается факт нахождения во владении истца здания и энергопринимающих устройств к этому зданию и вследствие этого наличие технических предпосылок для заключения договоров на теплоснабжение.

Отзывы на апелляционную жалобу стороны и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В отсутствие возражений истца и третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и Администрацией Ашинского муниципального района (потребитель) подписан договор на теплоснабжение N 30599 (т.1 л.д.12-17), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора тепловой энергией обеспечивается здание техникума с общежитием по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61.

Согласно пункту 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов с разрешенной тепловой нагрузкой, согласованной сторонами на 2012 год ориентировочно в количестве 520,82 Гкал. Суммарная расчетная максимальная тепловая нагрузка объектов составляет 0,5636 Гкал/час.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок договора установлен сторонами с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 16.10.2012 по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

На аналогичных условиях между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и Администрацией Ашинского муниципального района (потребитель) был подписан договор на теплоснабжение 01.01.2013 N 30599 (т.1 л.д.20-26, 29).

Согласно пункту 1.3 договора, тепловой энергией обеспечивается здание техникума с общежитием по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов с разрешенной тепловой нагрузкой, согласованной сторонами на год ориентировочно в количестве 520,82 Гкал.

Согласно пункту 10.1 договора срок договора установлен с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Ссылаясь на отсутствие вещных прав на здание техникума с общежитием, расположенных по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61 и соответственно на отсутствие собственной присоединенной сети и энергопринимающих устройств в данном здании, Администрация Ашинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров на теплоснабжение от 16.10.2012 N 30599 и от 01.01.2013 N 30599 недействительными (т.1 л.д.5-9).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у истца присоединенной сети и соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации (т.1 л.д.137-147).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, необходимыми условиями договора теплоснабжения являются наличие присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечение учета потребления энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни Администрации Ашинского муниципального района, ни муниципальному образованию - Ашинский муниципальный район не принадлежат на праве собственности или на ином законном основании нежилое здание училища, расположенное по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61, и соответственно энергопринимающие устройства данного здания присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах Администрация Ашинского муниципального района не имеет возможности обеспечения безопасной эксплуатации, надлежащего технического состояния и исправности приборов учета энергии (которые у нее отсутствуют), соблюдения режима теплопотребления, обеспечения безопасной эксплуатации энергоустановок.

Установленные законодательством императивные требования о необходимости наличия у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии, обязанность соблюдения режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей являются необходимым условием для заключения договора теплоснабжения через присоединенную сеть. Невыполнение императивных требований влечет невозможность заключения договора, а заключенный договор, соответственно, является недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у истца каких-либо вещных прав на нежилое здание училища, расположенное по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61, а, следовательно, и на энергопринимающие устройства данного здания, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку спорные договоры теплоснабжения не соответствовали положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и тепловых сетей и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также распоряжению Правительства Челябинской области от 14.03.2012 N 41-рп, которым недвижимое имущество было изъято из оперативного управления ГОУ СПО (ССУЗ) "Ашинский индустриальный техникум" для последующей передачи здания в безвозмездное пользование Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения, а именно наличием энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 14.03.2012 N 41-рп из оперативного управления ГБОУСПО "Ашинский индустриальный техникум" было изъято и передано в государственную казну Челябинской области недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Челябинской области - здание училища общей площадью 9445,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Сорокина, д.61 (т.1 л.д.108-109).

Пунктами 2, 3 данного распоряжения предусматривалась передача указанного недвижимого имущества в безвозмездное пользование Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района на основании договора безвозмездного пользования.

Во исполнение названного распоряжения Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района был направлен договор безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 28.10.2012 с актом приёма-передачи имущества (т.1 л.д.112-125).

Указанные договор и акт были подписаны Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района с протоколом разногласий, в дальнейшем данные разногласия сторонами договора урегулированы не были (т.1 л.д.123).

В дальнейшем Решением Совета депутатов Миньярского городского поселения от 23.07.2013 N 40 здание училища, расположенное по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Сорокина, д.61, было принято из государственной собственности Челябинской области в муниципальную собственность Миньярского городского поселения (т.1 л.д.52).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация Ашинского муниципального района не являлась титульным владельцем отапливаемого здания, расположенного по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61, и соответственно не владело на законном основании энергопринимающими устройствами.

Поскольку у Администрации Ашинского муниципального района как абонента отсутствовало техническое оборудование, и, следовательно, отсутствовали технологические предпосылки для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры на теплоснабжение от 16.10.2012 N 30599 и от 01.01.2013 N 30599, заключенные между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и Администрацией Ашинского муниципального района, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-17594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова