Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-22539/13

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А32-18121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "Гефест-21": представитель Никитенко Н.Д. по доверенности от 03.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-18121/2013 о взыскании по иску ООО "Гефест-21"

(г. Армавир, ИНН 2302042949, ОГРН 1032300670654) к ответчику ЗАО "Банк ВТБ 24"

(ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ответчик, Банк) о взыскании уплаченной комиссии в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 30.05.2013 в сумме 284 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по день фактического возврата сумм уплаченной комиссии, расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-18121/2013 взыскана с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу ООО "Гефест-21" необоснованно уплаченная комиссия в сумме 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 30.05.2013 в размере 284 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.2013 по день фактической оплаты суммы комиссии, из расчета ставки рефинансирования - 8,25%, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2013 по делу N А32-18121/2013 ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности пропущен, поскольку его исчисление необходимо производить с момента исполнения сделки - предоставления кредита (31.05.2010). В связи с досрочным исполнением обязательств должником, договор расторгнут, в настоящее время у сторон отсутствуют претензии, связанные с исполнением договора. В момент заключения договора общество располагало полной информацией об условиях, содержащихся в договоре, и приняло их в полном объеме, подписав договор. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взиманию с момента вступления в силу решения суда, а не с момента истечения срока исполнения по претензии. Банком оспаривается также размер возмещенных расходов на представителя, которые являются завышенным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-18121/201 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гефест-21" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в судебное заседание не явился.

25.02.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 04.03.2014 г. в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 04.03.2014 г. судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2010 года Банк и общество (заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/1255-0000074, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей со сроком кредита 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита и уплатой процентов в размере 19,5% годовых.

Сторонами исполнен договор как в части получения кредита, таки в части его возврата.

Пунктом 1.9 соглашения предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик выплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5 процента от суммы предоставляемого кредита.

Ответчиком получены денежные средства в сумме 18 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии.

Истец, указавший на ничтожность пункта 1.9 кредитного соглашения от 13.05.2010 N 721/1255-0000074, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (суммы уплаченной комиссии) в сумме 18 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности к рассматриваемому требованию.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как следует из материалов дела, исполнение пункта 1.9 кредитного соглашения о взимании платы в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита обществом произведено в сумме 18 000 рублей 01.07.2010 и с указанного момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.06.2013, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Указанная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 26.03.2013 N ВАС-3034/13.

Таким образом, в удовлетворении заявления Банка о применении срока исковой давности к рассматриваемому требованию, надлежит отказать.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1).

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия, предусмотренная договором, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Ссылка ответчика на свободу определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договоров, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно.

При этом, Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценки платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности п. 1.9 кредитного договора, устанавливающего право Банка взимать плату за предоставление кредита.

Аналогичная позиция содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, по делу N А40-124245/11 рассмотрен спор, касающийся недействительности условий договора об открытии кредитной линии. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Вместе с тем, заключенное между ЗАО Банк ВТБ-24 и ООО "Гефест-21" соглашение N 721/1255-0000074 является обычным кредитным договором, так как условиями договора не установлены лимиты выдачи и задолженности, не предусмотрена выдача кредита отдельными траншами и т.д.

Таким образом, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора позволяют сделать вывод о том, что Банк не понес определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Доказательств иного банком не представлено.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной из сторон по сделке осуществлялись действия по ее исполнению.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 18 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2013 по 30.05.2013 в сумме 284 рублей 63 копеек.

Судом расчет процентов проверен и признан методологически и арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взиманию с момента вступления в силу решения суда, а не с момента истечения срока исполнения по претензии.

Исходя из содержания положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Обязательство банка по возврату незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита является денежным.

Истцом в адрес ответчика 6 марта 2013 года направлено претензионное письмо, содержащие требование возвратить сумму выплаченной по кредиту комиссии в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в срок до 20 марта 2013 года. Претензионное письмо получено ответчиком 14 марта 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Так как требования о возврате суммы незаконно удержанной комиссии ответчиком выполнены не были, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом началом периода просрочки было определено 22 марта 2013 года - день после истечения срока на добровольный возврат незаконно удержанной комиссии.

Примененный порядок расчета периода пользования чужими денежными средствами согласуется с правовой позицией ВАС РФ, указанной в Определении от 03.12.2013 г. N ВАС-17153/13.

Иная позиция Банка свидетельствует о неверном толковании порядка применения ст. 395 ГК РФ.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по день фактической оплаты ВТБ 24 (ЗАО) ДО "Армавирский" Филиал N 2351 суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела квитанцию от 30.05.2013 Серия ЛХ 177005 об оплате 10 000 рублей "Адвокатский кабинет Лозанова В.В.", в которой указано, что сумма юридической помощи получена за составление иска ООО "Гефест-21" к ВТБ 24 (ЗАО) ДО "Армавирский" Филиал N 2351 о возврате суммы банковской комиссии в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и подготовки документов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 10 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несораземерности понесенных истцом расходов, а также контррасчет расходов, который ответчик считает обоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-18121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева