Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1063/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-32227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Харловой Елены Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-32227/2013

по иску индивидуального предпринимателя Харловой Елены Петровны (ОГРН 311661203900053, ИНН 661212620242)

к ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании расходов, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения договора, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Харлова Елена Петровна (далее - ИП Харлова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") о взыскании 240 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора на транспортное обслуживание от 08.01.2013 N 17, 4 372 руб. 04 коп. неустойки (штрафа), начисленной за период с 04.04.2013 по 25.06.2013 в соответствии с п. 4.4 договора на транспортное обслуживание N 17 от 08.01.2013.

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ИП Харлова Е.П. с решением суда от 11.12.2013 не согласилась, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности расходов истца по оплате аренды автомобиля в сумме 240 000 руб. в связи с исполнением заключенного с ответчиком договора от 08.01.2013 N 17 либо подготовкой к его исполнению. Считает, что указанный вывод суда полностью опровергается материалами дела - конкурсной документацией ОАО "Альфа-Банк", договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.12.2012 N 1, расходными ордерами N 2 от 05.01.2013, N 6 от 05.02.2013, N 10 от 05.03.2013 и N 14 от 10.04.2013.

Кроме того, в части исковых требований о взыскании с ответчика 4 372 руб. 04 коп. штрафа судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделан неверный вывод о недостаточности доказательств того, что оказанные истцом ответчику услуги были оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты.

ОАО "Альфа-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Харловой Е.П. (исполнитель) и ОАО "Альфа-Банк" (заказчик) оформлен договор на транспортное обслуживание от 08.01.2013 г. N 17, по условиям которого истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) в пользование транспортное средство - легковой автомобиль марки Рено в количестве 1 штука и оказывает своими силами услуги по управлению им, а ответчик обязуется оплачивать предоставленные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора от 08.01.2013 г. N 17).

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2013 года оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами от 31.01.2013 N 449, от 28.02.2013 N 799, от 31.03.2013 N 1112, от 30.04.2013 N 1540, от 29.05.2013 N 1634.

Оказанные истцом ответчику в спорный период услуги оплачены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: от 19.02.2013 г. N 306 на сумму 61 380 руб. 00 коп., от 19.03.2013 г. N 700 на сумму 74 085 руб. 00 коп., от 18.04.2013 г. N 125 на сумму 72 600 руб. 00 коп., от 27.05.2013 г. N 920 на сумму 68 805 руб. 00

Согласно п. 6.2. договора от 08.01.2013 г. N 17 настоящий договор вступает в силу с 09.01.2013 и действует по 31.12.2013 (включительно), а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.4. договора от 08.01.2013 N 17 предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней. При этом стороны обязаны произвести все необходимые взаиморасчеты на день прекращения настоящего договора с учетом оказанных заказчику услуг.

14.05.2013 ответчик направил истцу телеграмму о расторжения договора от 08.01.2013 N 17, таким образом, с 29.05.2013 указанный договор расторгнут, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что в связи с отказом ответчика от исполнения договора от 08.01.2013 N 17 истцом понесены расходы в виде внесения арендной платы за автомобиль Рено Логан за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 в размере 240 000 руб.

Кроме того, как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, оказанных по договору от 08.01.2013 N 17, в связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.4. данного договора ответчику начислен штраф за просрочку оплаты услуг.

Неоплата в добровольном порядке ответчиком истцу 244 732 руб. 04 коп., в том числе 240 000 руб. - суммы расходов, понесенных истцом в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 08.01.2013 N 17, и 4 732 руб. 04 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.4. договора от 08.01.2013 N 17, послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом того, что расходы по предварительной оплате арендной платы автомобиля в сумме 240 000 руб. за весь период действия договора от 25.12.2012 N 1 (с 09.01.2013 по 31.12.2013), были вызваны исполнением заключенного с ответчиком договора от 08.01.2013 N 17 либо подготовкой к его исполнению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оказанные истцом ответчику услуги были оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, при этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

В обоснование своей позиции истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25.12.2012 N 1. Предметом данного договора является передача истцу во временное владение и пользование автомобиля марки Рено Логан, выпуска 2011 года, для использования истцом при оказании автотранспортных услуг ОАО "АЛЬФА-БАНК" в 2013 году (п. 1.1. договора от 25.12.2012 N 1). Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора от 25.12.2012 N 1).

Договор заключен на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013 (п. 4.1. договора от 25.12.2012 N 1).

Согласно п. 3.1. договора от 25.12.2012 N 1 арендная плата по данному договору составляет 240 000 руб. за весь период аренды автомобиля на протяжении срока действия договора.

Истец ссылается на то, что во исполнение договора от 08.01.2013 г. N 17, им произведена предварительная оплата аренды автомобиля за весь период аренды автомобиля по договору от 25.12.2012 N 1 - по 31.12.2013 г. (за первый, второй, третий и четвертый квартал 2013 года).

Согласно п. 3.2. договора от 08.01.2013 N 17 оплата услуг, оказываемых по настоящему договору, осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета исполнителя на основании отчета и подписанного сторонами акта приема-сдачи услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 240 000 рублей в связи с отказом ответчика от договора об оказании услуг. Также следует отметить, что согласие истца на условие предоплаты по договору аренды от 25.12.2012 N 1 на один год для обеспечения исполнения своих обязательств по договору на транспортное обслуживание от 08.01.2013 N 17 является его предпринимательским риском.

Исходя из положений п. 6.4 договора от 08.01.2013 N 17, ст. 782 ГК РФ истцу было известно о возможном отказе от договора возмездного оказания услуг заказчиком в любое время.

Кроме того, имущественное право пользования автомобилем до конца 2013 года, после расторжения договора от 08.01.2013 N 17 с ответчиком, у истца сохранялось.

Взыскание стоимости пользования автомобилем при указанных обстоятельствах привело бы к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 732 руб. 04 коп., начисленного истцом за период с 04.04.2013 по 25.06.2013 в соответствии с п. 4.4 договора от 08.01.2013 N 17.

Пунктом 4.4. договора от 08.01.2013 N 17 установлена ответственность исполнителя за просрочку оплаты услуг по транспортному обслуживанию в виде штрафа в размере 0,1 процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пп. 2.1.4. договора от 08.01.2013 N 17 истец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, предоставить ответчику счет за услуги по транспортному обслуживанию вместе с отчетами по каждому автомобилю, оформленным согласно приложению N 3 к настоящему договору и актом приема-сдачи услуг. Основанием для составления документов, указанных в настоящем подпункте, являются путевые листы автомобиля. Заверенные истцом копии путевых листов прилагаются к акту приемки-сдачи услуг истца.

Согласно пп. 2.2.1. договора от 08.01.2013 N 17 ответчик обязался оплатить услуги исполнителя по транспортному обслуживанию не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета исполнителя при условии подписания акта приема-сдачи услуг. В случае несвоевременного выставления счета на оплату и (или) несвоевременного предоставления акта приема-сдачи услуг срок оплаты услуг сдвигается на соответствующее количество дней.

Кроме того, как указано выше, пунктом 3.2. договора на транспортное обслуживание от 08.01.2013 N 17 установлено, что ответчик производит оплату оказанных ему услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета исполнителя на основании отчета и подписанного сторонами акта приема-сдачи услуг.

В отсутствие доказательств того, что оказанные истцом ответчику услуги были оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты (трех рабочих дней с момента получения счета исполнителя), то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 4 732 руб. 04 коп.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.12.2013 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-32227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин