Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1184/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-59493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Александрова В.А. по доверенности от 11.10.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1184/2014) ТСЖ "Писарева 10" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Охранное предприятие "КОРПУС" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 57 800 руб. по делу N А56-59493/2012

по иску ООО "Охранное предприятие "КОРПУС"

к ТСЖ "Писарева 10"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС" (далее - истец, ООО "Охранное предприятие "КОРПУС") обратилось в обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Писарева 10" (далее - ответчик, ТСЖ "Писарева 10", ТСЖ) о взыскании 261 260 руб. задолженности по договору N 4 от 01.11.2010.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

14.12.2012 арбитражный суд вынес определение об исправлении опечатки во всех судебных актах, изготовленных по делу А56-59493/2012 наименование истца читать: "Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС". Резолютивную часть решения по делу А56-59493/2012 следует читать как: "Взыскать с Товарищества собственников жилья "Писарева 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС" 261 260 руб. задолженности, а также 8 225 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 об исправлении опечатки по делу N А56-59493/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 производство по кассационной жалобе ТСЖ "Писарева 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-59493/2012 прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 оставлено без изменения, жалоба ТСЖ "Писарева 10" - без удовлетворения.

04.10.2013 в суд поступило ходатайство ООО "Охранное предприятие "КОРПУС" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 57 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 с ТСЖ "Писарева 10" в пользу истца взыскано 57 800 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Писарева 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не является разумной.

Спор по настоящему делу рассматривался судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства без личного участия представителей сторон в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции 14.03.2013 представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, отзыва не представил.

Производство по кассационной жалобе ТСЖ "Писарева 10" было прекращено определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013.

Также, как полагает ТСЖ, следует учитывать, что при рассмотрении данного дела по независящим от ТСЖ "Писарева 10" причинам, отзыв ответчика не был учтен при вынесении решения суда. При указанных обстоятельствах у представителя истца отсутствовала необходимость опровергать доводы ответчика.

Истцом не доказано, что стоимость оказанных ему юридических услуг с учетом вышеуказанных обстоятельств является разумной и не превышает среднерыночные расценки по данной категории споров.

Согласно письменным пояснениям ООО "Охранное предприятие "КОРПУС", приобщенным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает заявленные в апелляционной жалобе требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по договору от 05.09.2012 N 01/85-ЮУ поручения (далее - договор N 01/85-ЮУ) заявителем представлены копия договора поручения от 05.09.2012 N 01/85-ЮУ, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2013 и от 15.11.2013, платежные поручения N 442 от 14.11.2013 и N 353 от 10.09.2013.

Согласно пункту 1.1. договора N 01/85-ЮУ предметом договора является представление поверенным (ООО Консалтинговое агентство "КСИ") интересов доверителя (ООО "Охранное предприятие "Корпус") в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску к ТСЖ "Писарева 10" о взыскании задолженности по договору N 4 об охране от 01.11.2010, а также оказание поверенным юридических услуг доверителю и иные его действия, связанные с необходимостью защиты интересов доверителя, связанных с ними судебных и иных отношений доверителя с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора размер вознаграждения поверенного по договору составляет 47 000 руб.

Пунктом 3.3. названного договора поручения предусмотрено, что доверитель покрывает расходы поверенного по подготовке и проведению каждого судебного заседания в размере 2 700 руб. за одно заседание. Указанные расходы компенсируются доверителем в течение пяти дней после выставления поверенным соответствующего счета. Счет выставляется после дня судебного заседания. В случае, если в оплачиваемом заседании не было принято решения по делу, в счет может быть включено и следующее назначенное судебное заседание, которое также подлежит оплате доверителем.

Из представленных истцом документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов) следует, что истцом приняты и оплачены оказанные поверенным в соответствии с пунктом 3.1. договора N 01/85-ЮУ от 05.09.2012 услуги, а также расходы поверенного по подготовке и проведению судебных заседаний от 23.05.2013, 09.09.2013, 12.11.2013, 25.11.2013 всего в размере 57 800 руб.

Факт участия поверенного в судебных заседаниях 23.05.2013, 09.09.2013, 12.11.2013, 25.11.2013 подтверждается материалами дела.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что судебные издержки на оплату юридических услуг по договору подтверждены в полном объеме.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Бремя по доказыванию чрезмерности понесенных расходов возложено на ответчика.

Ответчиком ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил доказательств того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний в трех судебных инстанциях, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных истцом доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-59493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова