Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1447/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А67-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эко групп"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014

по делу N А67-6647/2013 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Томь-Лимитед"

(ИНН 7019027915, ОГРН 1027000867640), г.Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко групп"

(ИНН 5031065222, ОГРН 1055005946379), г.Москва

о взыскании 126 954,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Томь-Лимитед" (далее - ООО "Фирма "Томь-Лимитед", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко групп" (далее - ООО "Эко групп", ответчик, апеллянт) о взыскании 115 834,40 руб. основного долга, 11 120,10 руб. неустойки за период с 20.07.2013 по 24.10.2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Эко Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с в апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ООО "Эко Групп", указывает, что судом не правильно определена дата начала исчисления неустойки, а начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу истец ООО "Фирма "Томь-Лимитед" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Эко Групп" на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2013 N 306 (далее - договор).

В соответствии с договором истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 215 833,80 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.06.2013 N 164.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 100 000,00 р. платежным поручением от 15.08.2013 N 96.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 115 834,40 руб.

Истцом ответчику направлялись претензии от 15.07.2013, от 25.07.2013, от 11.10.2013 с требованием погасить задолженность. Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушения покупателем сроков оплаты товара - неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом начислена неустойка в сумме 11 120,10 руб. за период с 20.07.2013 по 24.10.2013.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции правомерно применил к ним статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт принятия ответчиком поставленного товара и наличие задолженности перед истцом в сумме 115 833,80 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательства уплаты долга ответчиком суду не представлены, задолженность в указанной сумме ответчик признал, в связи, с чем требования истца о взыскании основной задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в указанной части, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 115 833,80 руб.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга в части 0,60 руб. суд первой инстанции правомерно отказал, так как поставка товара на указанную сумму не подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушения покупателем сроков оплаты товара - неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором истцом начислена пеня в сумме 11 120,10 руб. за период с 20.07.2013 по 24.10.2013.

Расчет пени судом проверен и признан неправильным, так как истцом ошибочно начислена неустойка на задолженность в сумме 115 834,40 руб. По расчету суда неустойка составляет 11 120,04 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что началом срока исчисления неустойки следует считать дату получения ответчиком первой претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства в разумный срок должник обязан исполнить лежащую на нем в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата, в данном случае поставленного товара должна быть покупателем осуществлена непосредственно до или после ее получения.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в 5 раз превышает ставку рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, факт оплаты подтвержден надлежащим образом (в материалы дела представлена платежная квитанция от 31.01.2014 в оригинале).

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 156, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 года по делу N А67-6647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева