Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-25441/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-42600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Наумовой К.И. (доверенность от 30.01.2014 г., паспорт)

от ответчика: Фурсовй Н.В. (доверенность от 03.09.2013 г., паспорт), Михайлова О.В. (доверенность от 11.03.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25441/2013) ЗАО "Аркопласт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-42600/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Аркопласт"

к ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Аркопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 7 374 660 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.1 договора подряда N 70 от 01.07.2009 г. за период с 0.01.2011 г. по 19.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-42600/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчиком не доказано, что он извещал истца о просрочке выполняемой работы в связи с неполучением проектной документации, оборудования, необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от него причинам. Непередача заказчиком проектной (рабочей) документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, если подрядчик докажет, что работы были приостановлены.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2009 г. между сторонами был заключен договор подряда N 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется осуществить электромонтажные и пусконаладочные работы по реконструкции ОРУ на объекте: 220 кВ ПС "Колпинская" по постоянной схеме.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы осуществляются в объеме, предусмотренном сводной таблицей стоимости работ и услуг.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и услуг составляет 27 998 278,17 руб., в том числе НДС 18% - 4270923,79 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязан передать подрядчику по акту утвержденную "в производстве работ" проектную документацию в одном экземпляре в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ - день авансового платежа, предусмотренного пунктом 7.1 договора, окончание выполнения работ - 05 декабря 2009 года.

Истец в обоснование своей позиции указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 г. по делу N А56-64653/2012 установлено, что работы по договору N 70 от 01.07.2009 г. были сданы ответчиком истцу 20.08.2012 г. на общую сумму 12352865,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что истец не обеспечил необходимых условий для выполнения работ, а именно истцом были нарушены: срок передачи проектной документации, утвержденной "в производстве работ" (согласно п. 3.1 договора - до 05.07.2009 г.), срок передачи оборудования в монтаж, согласно приложению N 2 к спорному договору. Релейная защита и автоматика, в том числе кабель, кабель контрольный, кабель силовой - до 31.11.2009, срок передачи выключателей 220 кВ - до 30.09.2009 г.

Копии проектной документации были переданы ответчику на основании акта передачи проектной документации в нарушение пункта 3.1 договора только 09.11.2009 г. (л.д.63,64).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока выполнения работ) произошло, в том числе по вине истца (в установленные сроки не обеспечены необходимые условия для выполнения работ).

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что Истец, как заинтересованное лицо, не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что Ответчик (подрядчик) не выполнил работы в срок по своей вине.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным встречным исполнением обязательства заказчиком, основания считать ответчика виновным в нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 г. по делу N А56-42600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова