Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 02АП-1639/14

г. Киров

17 марта 2014 г.

Дело N А29-8780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Черных С.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2014 N 02-17/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 по делу

N А29-8780/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН:1041100852429),

о признании недействительным решения от 02.08.2013 N 5405,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 02.08.2013 N 5405, принятого по факту нарушения налогового законодательства в части не представления истребуемых документов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание следующее:

1) Общество признано банкротом, поэтому его интересы, в том числе и по получению почтовых отправлений, представляет конкурсный управляющий Нечаева Т.С., на адрес регистрации которой Инспекция и направила требование о представлении документов, поскольку исполнительный орган Общества уже не мог представлять интересы организации. При этом никаких изменений в ЕГРЮЛ относительно места нахождения Общества не вносилось.

2) Письмо с требованием о представлении документов было вручено лично Нечаевой Т.С. по адресу её проживания. Доказательств того, что на почтовом уведомлении имеется подпись, не принадлежащая Нечаевой Т.С., налогоплательщиком представлено не было. Экспертиза положительного ответа по данному вопросу также не дала.

3) Последующие действия Нечаевой Т.С. свидетельствуют о том, что она спорное требование получила, поскольку имела сведения о том, что именно запрашивала в требовании Инспекция, что подтверждается также письмом от 23.07.2013, направленном Нечаевой Т.С. в Инспекцию в ответ на требование от 13.06.2013.

4) Неверным является вывод суда первой инстанции о допущенном налоговым органом нарушении, выразившемся в принятии решения N 5405 без участия Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении факта налогового правонарушения. В данном случае о рассмотрении материалов проверки Инспекция уведомила Нечаеву Т.С. (данное уведомление Нечаева Т.С. получила, что подтверждается её заявлением от 24.07.2013), поскольку она является конкурсным управляющим Общества, признанного банкротом.

5) Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления Обществу акта N 6631 (данный акт не был указан в качестве приложения к уведомлению от 12.07.2013 N 07-08/13423, иные сопроводительные документы Инспекцией не представлялись) является неверным и опровергается весом конверта и стоимостью письма, расчет которых производится согласно Приказу ФГУП Почта России от 20.03.2013.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 31.01.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения жалобы от ее заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган, ссылаясь на письмо Почты России от 24.02.2014, указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела почтовых уведомлений от 13.06.2013, от 09.08.2013.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе против изложенных в них доводов возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержала свою позицию по апелляционной жалобе и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по требованию Инспекции (в связи с поручением Межрайонной ИФНС России N 7 по Чувашской Республике от 05.06.2013 N 11208 об истребовании документов) были несвоевременно представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИП Хорошавина Андрея Васильевича в связи с проведением камеральной налоговой проверки, что послужило основанием для вынесения Инспекцией решения N 5405 от 02.08.2013 о привлечении ООО "Сыктывкарская птицефабрика" к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 2500 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.10.2013 N 286 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 93, 93.1, 100.1, 101.4, 106, 109, 110, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", требования Общества признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 02.08.2013 N 5405 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, что повлекло за собой нарушения прав и интересов Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ, в пункте 1 которой предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Таким образом, объективной стороной состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 129.1 НК РФ, является нарушение сроков представления сведений, которое лицо обязано представить. Субъективной же стороной указанного состава является вина лица в совершении правонарушения.

Из положений статей 93 и 93.1 НК РФ следует, что требование о представлении документов (информации) подлежит вручению лицу, у которого документы (информация) истребуются. При этом правоприменительная практика исходит из необходимости не только направить требование в адрес лица, у которого истребуются документы, но и подтвердить факт его получения последним, поскольку именно требование о предоставлении документов (информации) содержит указание на то, какие документы, в связи с чем и по каким основаниям требуются налоговому органу.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, подлежит доказыванию факт и дата вручения ему требования о предоставлении документов (информации).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае непредставления лицом документов по требованию налогового органа либо представления их с нарушением установленного срока налоговый орган, принимая решение о привлечении лица к ответственности, обязан установить его вину в непредставлении истребованных документов. При отсутствии доказательств вины лица в совершении налогового правонарушения оно считается невиновным в его совершении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Чувашской Республике обратилась в Инспекцию с поручением от 05.06.2013 N 11208 об истребовании у Общества документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности ИП Хорошавина А.В. в связи с проведением мероприятий налогового контроля.

Требование N 07-22/4344 от 13.06.2013 о предоставлении документов (информации) Инспекция направила конкурсному управляющему Общества Нечаевой Т.С. почтовым отправлением 14.06.2013. Соответственно, как указал налоговый орган, документы Общество должно было представлены не позднее 21.06.2013, однако фактически документы представлены 23.07.2013. При этом ходатайства о продлении срока представления документов (информации) от Общества не поступало. В связи с этим налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 6631, на основании которого 02.08.2013 вынесено решение N 5405 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 2500 руб.

06.08.2013 данное решение направлено Обществу.

Между тем, в отношении Общества, направления ему требования N 07-22/4344 от 13.06.2013 и процедуры принятия решения N 5405 из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, в рамках процедуры конкурсного производства функции по управлению делами юридического лица, в том числе по исполнению обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, осуществляет конкурсный управляющий.

В силу положений пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим подлежит опубликованию адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, сведения о конкурсном управляющем.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что в едином реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу N А29-5856/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

25.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 88 опубликован адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику (г. Сыктывкар, ул.Первомайская, д. 149, 1 под., 3 этаж) и сведения о конкурсном управляющем.

В ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения об адресе Общества: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Южная, д. 33.

С даты введения конкурсного производства сведений об изменении адреса (места нахождения Общества) в ЕГРЮЛ не вносилось.

В ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - конкурсном управляющем Нечаевой Т.С. и адресе (месте нахождения) ее в Российской Федерации: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17, кв. 258.

Как усматривается из материалов дела, требование N 07-22/4344 от 13.06.2013 о предоставлении документов (информации) Инспекция направила конкурсному управляющему Общества Нечаевой Т.С. почтовым отправлением по адресу: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17, кв. 258. Однако из почтового уведомления и реестра отправки заказных писем невозможно установить адрес, по которому направлено указанное требование (л.д.48,49).

В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении указанного требования, в котором имеется отметка о получении 14.06.2013 почтового отправления "лично" Нечаевой.

В то же время в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Нечаева Т.С. пояснила, что корреспонденцию по адресу г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 17, кв. 258 она не получает; требование N 07-22/4344 от 13.06.2013 о предоставлении документов (информации) также не получала.

Как пояснил представитель Инспекции, спорное требование по адресам: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Южная, 33 и г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.149, 1 под., 3 этаж Инспекцией не направлялось. При этом Инспекция указывает, что по адресу места нахождения Общества (ул.Южная, 33) его исполнительный орган не находится, осуществление связи с налогоплательщиком по данному адресу невозможно, а адрес, опубликованный в газете "Коммерсантъ", не заявлен Обществом как адрес места нахождения юридического лица, поэтому требование и было направлено по адресу места нахождения конкурсного управляющего Общества Нечаевой Т.С. (Республика Коми, г. Сыктывкар, ш. Сысольское, д.17, кв. 258) в целях получения его надлежащим лицом и скорейшего исполнения.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих приведенные доводы, налоговым органом представлено не было. Кроме того, представитель Инспекции в суде первой инстанции пояснил, что по адресу г. Сыктывкар, ш. Сысольское, д.17, кв. 258 проживают иные Нечаевы.

В свою очередь Общество указало, что по адресу: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Южная, 33 ведутся мероприятия конкурсного производства, конкурсный управляющий осуществляет прием входящей корреспонденции, осуществляет свои законные полномочия.

Данный факт подтверждается, например, тем, что направленное по адресу: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул.Южная, 33 решение Инспекции от 02.08.2013 N 5405 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, Обществом было своевременно получено. При этом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что фактически решение было перенаправлено по адресу: ул. Первомайская, д.149 и именно там получено, поскольку, по мнению суда, данный факт также свидетельствует о том, что именно по адресу ул. Южная, 33 имеется информация о том, где принимаются документы, адресованные ООО "Сыктывкарская птицефабрика". Это также подтверждается информацией Почты России, изложенной в отношении вручения данного решения в письме от 24.02.2014.

Также все судебные акты по настоящему делу были получены ООО "Сыктывкарская птицефабрика" по адресам: ул.Южная, 33 и ул. Первомайская, д.149, 1 под., 3 этаж (адрес, опубликованный в газете "Коммерсантъ").

Таким образом, требование N 07-22/4344 от 13.06.2013 о предоставлении документов (информации) Инспекция направила только по адресу места регистрации Нечаевой Т.С., притом, что, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, к ответственности оспариваемым решением привлечено само Общество.

Доказательств того, что Инспекция предпринимала попытки вручения требования Обществу иными способами, предусмотренными в пункте 1 статьи 93 НК РФ (вручение требования конкурсному управляющему лично под расписку или передача требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи), равно как и доказательств невозможности использования этих способов вручения, либо уклонения от получения требования конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

Между тем, как уже было указано выше, Инспекции следовало представить суду первой инстанции доказательства вины Общества в неисполнении требования от 13.06.2013 N 07-22/4344, что является обязательным условием привлечения названного лица к налоговой ответственности.

Принимая решение N 5405, Инспекция считала, что требование N07-22/4344, направленное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ш.Сысольское, д.17, кв. 258, было 14.06.2013 получено Нечаевой Т.С.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства (при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения спорного требования лично именно Нечаевой Т.С.), в том числе и результаты экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование N 07-22/4344 не было получено Обществом. При этом, доказательств того, что Общество уклонялось от получения требования иными способами связи, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что о требовании ему стало известно со слов инспектора в июле 2013 (после чего требование и было исполнено), а не в связи с получением спорного требования.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку Инспекции на письмо Почты России от 24.02.2014 в отношении вручения требования от 13.06.2013 лично Нечаевой Т.С., так как этот документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, указание на почтовом уведомлении получения "лично" при оспаривании такого факта и отсутствии доказательств такого вручения, в том числе, при наличии заключения эксперта о невозможности соотнести подпись на почтовом уведомлении с образцами подписи Нечаевой Т.С., более того, отсутствии адреса, куда направлены документы, расшифровки подписи на почтовом уведомлении о вручении уведомления о времени и месте рассмотрения акта от 12.07.2013, не может являться безусловным доказательством вручения данных документов "лично" Нечаевой Т.С.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта несвоевременного представления Обществом информации об истребуемых документах, и соответственно, об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что Нечаева Т.С. владела информацией о том, что налоговый орган запрашивает документы по требованию N 07-22/4344, что подтверждается наличием в письме Нечаевой Т.С., направленном в налоговый орган в июле 2013 со ссылкой на данное требование, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку свои права и обязанности (в т.ч. и по надлежащему извещению налогоплательщиков о проведении соответствующих мероприятий налогового контроля) налоговый орган должен исполнять в соответствии с требованиями НК РФ, а не создавать своими действиями (бездействием) неопределенных обстоятельств, при которых налогоплательщик фактически не имеет возможности исполнить своевременно и надлежащим образом предъявляемые этим же налоговым органом требования.

Ссылка Инспекции на решение судьи Сыктывдинского районного суда от 07.02.2014 по делу N 12-3/2014, в котором рассматривалась жалоба Нечаевой Т.С. на постановление о привлечении ее к административной ответственности, не может быть признано как преюдициальное, поскольку в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент вынесения 31.01.2014 решения Арбитражным судом Республики Коми постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19.09.2013 в законную силу не вступило, поэтому при рассмотрении данного дела обстоятельства арбитражным судом устанавливаются вновь. Кроме того, в настоящем деле сторонами являются Общество и Инспекция, тогда как в деле N 12-3/2014 сторонами являются Нечаева Т.С. и Инспекция.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о допущенном налоговым органом нарушении, выразившемся в принятии решения N 5405 без участия Общества, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В силу требований статьи 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

По истечении указанного срока, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 267-О от 12.07.2006 и N 442-О от 03.10.2006.

При этом, как предусмотрено пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Материалами дела подтверждается, что решение от 02.08.2013 N 5405 по результатам рассмотрения акта от 08.07.2013 N 6631 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) было принято Инспекцией в отсутствие налогоплательщика.

Доказательством извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекция считает уведомление о времени и месте рассмотрения акта от 12.07.2013 N 07-08/19423.

Уведомление от 12.07.2013 N 07-08/19423 о времени и месте рассмотрения акта Инспекцией было направлено почтовым отправлением Нечаевой Т.С. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ш. Сысольское, д.17, кв. 258 (в почтовом уведомлении адрес места назначения не указан).

Как указано в уведомлении от 12.07.2013 N 07-08/19423 о времени и месте рассмотрения акта Инспекция вызывает Общество 02.08.2013 в 14 часов 30 минут для рассмотрения акта от 08.07.2013 N 6631 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Между тем доказательств направления акта от 08.07.2013 N 6631 лицу, привлекаемому к ответственности, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Нечаева Т.С. сообщила, что уведомление N 07-08/19423 от 12.07.2013 и акт N 6631 от 08.07.2013 не получала.

При этом, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае является Общество, а не конкурсный управляющий.

Доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Довод Инспекции о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления Обществу акта N 6631, который, по мнению Инспекции, опровергается весом конверта и стоимостью письма, расчет которых производится согласно Приказу ФГУП Почта России от 20.03.2013, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вес и стоимость письма, при отсутствии описи вложения в него, не являются доказательством наличия в нем именно конкретного спорного (в данном случае - акта N 6631) вложения, а не какого-либо иного документа.

Кроме того, получая от Инспекции почтовую корреспонденцию, налогоплательщик не обязан взвешивать конверты и пересчитывать за налоговым органом определенную им при отправке стоимость письма.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии у Общества возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и пояснить свою позицию в отношении вменяемого ему правонарушения, что в силу положений НК РФ является нарушением прав и интересов Общества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, лишение Общества возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 по делу N А29-8780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН:1041100852429) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных