Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-2324/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-54537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Максимова М.Н. (доверенность от 07.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: Ганенко Н.А. (доверенность от 26.07.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2014) ООО "Минна-Фиш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-54537/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минна-Фиш" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Минна-Фиш" (далее - Ответчик) о взыскании 2 072 484,26 руб., в том числе 1 867 594,97 руб. задолженности, 204 889,29 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-54537/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленные исковые требования не подтверждены, договор фактически не заключен. Отзыв был направлен в суд первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что отзыв ответчиком в установленный срок представлен не был.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07 декабря 2012 между ООО "Арис-Карт СПб" и ООО "Минна-Фиш" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Арис-Карт СПб" уступило ООО "Минна-Фиш" все права по взысканию задолженности с ООО "Проект-Металлоконструкция" в общей сумме 11 667 188,36 руб.

За передаваемое по настоящему договору право требования к должнику новый кредитор производит оплату в сумме 8 110 380 руб. путем безналичного расчета в течение 36 месяцев с момента подписания настоящего договора в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора).

ООО "Минна-Фиш" принятые на себя по договору обязательства по оплате не исполнило, осуществило оплату частично на общую сумму 160 000 руб.

Факт наличия задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 867 594 руб. 97 коп. задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитом другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке, заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что в случае просрочки платежа новый кредитор по требованию Кредитора обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, истец на основании пункта 3.2 договора предъявил ко взысканию пени в размере 204 889 руб. 29 коп. Данное требование также обоснованно удовлетворено судом ввиду наличия просрочки в оплате.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены принятого по делу судебного акта отклоняются апелляционным судом ввиду их неподтвержденности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-54537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова