Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1403/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А67-7006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2014 года по делу N А67-7006/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Якимович Т.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская кабельная компания",г.Томск (ИНН 7017106223, ОГРН 1047000281030)

к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод", Кемеровская область,г.Гурьевск (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264)

о взыскании 121 785,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" (далее - ООО "ТД "Сибирская кабельная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", ответчик, апеллянт) о взыскании 121 785,44 руб. пени на основании пункта 2 раздела 5 договора поставки от 09.10.2012 N 08-910/12 за период с 20.06.2013 по 30.10.2013.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Гурьвевский металлургический комбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу истец ООО "ТД "Сибирская кабельная компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ОАО "Гурьевский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Сибирская кабельная компания" (продавцом) и ОАО "Гурьевский металлургический завод" (покупателем) был заключен договор поставки от 09.10.2012 N 08-910/12 (в редакции протокола разногласий от 29.10.2012), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре.

Согласно условиям спецификации от 06.11.2012 N 1 срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в течение 60 дней после получения товара покупателем.

По товарной накладной от 10.01.2013 N КМ-1 продавец передал покупателю товар на сумму 915 680 руб. На оплату переданного товара была выставлена соответствующая счет-фактура.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Гурьевский металлургический завод" о взыскании основного долга, неустойки.

Решением Арбитражный суд Томской области от 15.07.2013 по делу N А67-2592/2013 с открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская кабельная компания" взыскано 915 680 руб. основного долга, 91 568 руб. неустойки за период за период с 12.03.2013 по 19.06.2013.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, денежные средства в сумме 1 009 248 руб. оплачены ответчиком истцу 31.10.2013, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 N 326 (л. д. 12).

В пункте 2 раздела 5 договора от 09.10.2012 N 08-910/12 (в редакции протокола разногласий от 29.10.2012) сторонами согласовано условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты принятого товара в виде обязанности уплатить продавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 20.06.2013 по 30.10.2013 в сумме 121 785,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно указанно на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" в доход федерального бюджета, поскольку апеллянтом при подаче апелляционной в подтверждение приложено платежное поручение от 02.08.2013 N 408, где в поле "назначение платежа" указано - оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2592/2013 от 15.03.2013, НДС не облагается", при этом обжалуемое решение по настоящему делу N А67-7006/2013 принято 14.01.2014. При указанных обстоятельствах доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины по рассматриваемому делу апеллянтом не представлено, приложенный оригинал платежного поручения от 02.08.2013 N 408, как ошибочно приложенный, возвращается ОАО "Гурьевский металлургический комбинат".

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2014 года по делу N А67-7006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", Кемеровская область, г.Гурьевск (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева