Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-6838/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-143055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-143055/2013, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1261) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Правовые Решения" (ОГРН 1137746039573, ИНН 7743875168)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Кривушина Е.Е. по доверенности от 21.06.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Правовые Решения" (далее - ООО "Комплексные Правовые Решения") к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 94 108 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-143055/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении Трейтяк В.А. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года в результате ДТП с участием автомобиля марки БМВ 318 с государственным регистрационным номером А179ХЕ197 под управлением водителя Баранова А.В. был поврежден автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером О696ЕН197 под управлением гр-ки Трейтяк В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2012 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 77МО3880761 виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки БМВ 318 с государственным регистрационным номером А179ХЕ197 Баранов А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "РК-гарант" по страховому полису ВВВN 0625860586.

В соответствии с экспертным заключением, осуществленным ООО "ФАВОРИТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составила 94 108 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "РК-гарант"" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВN 0625860586, у которого приказом ФСФР N 13-1692\пз-и от 23.07.2013 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обоснованно на основании положений, установленных статьями 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94 108 руб. 39 коп.

Как видно из материалов дела, между Трейтяк В.А. и ООО "Комплексные Правовые Решения" 26.04.2013 г. заключен договора уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого к последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Трейтяк В.А. повреждением транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером О696ЕН197 в результате ДТП, происшедшего 14.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в заявленном размере.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, Трейтяк В.А., не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку решение суда, учитывая заключенный договор цессии, не может повлиять на права или обязанности указанного физического лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-143055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская