Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5883/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-79246/12-123-221Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" о признании недействительным акта взаимозачета от 31.11.2011, заключенного между ООО "ТК РОСПАК" и ООО "Эко Бридж", вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу N А40-79246/12-123-221Б о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ТК РОСПАК" (ОГРН 1037713014723)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Соколов И.Е. по дов. от 13.12.2012 N 241ГБ/12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 конкурсному управляющему ООО "ТК РОСПАК" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта взаимозачета от 31.11.2011, заключенного между ООО "ТК РОСПАК" (далее также - должник) и ООО "Эко Бридж".

Конкурсный управляющий ООО "ТК РОСПАК" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Эко Бридж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов", который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, ООО "Эко Бридж" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, ООО "Эко Бридж и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ОАО "Всероссийский банк развития регионов", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 принято к рассмотрению заявление ООО "ДеКарт" о признании ООО "ТК Роспак" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.06.2013 - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий оспорил взаимозачет, произведенный 31.12.2012 между должником и ООО "Эко Бридж", в соответствии с которым к зачету принята задолженность ООО "Эко Бридж" перед ООО "ТК Роспак" по договору от 15.12.2011 N 15-М/12 в размере 1 216 404 руб. и задолженность ООО "ТК Роспак" перед ООО "Эко Бридж" по договору поставки от 24.03.2011 N 25 (л.д. 17).

В качестве основания для признания сделки по зачету недействительной конкурсный управляющий указал п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном пункте названного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следуя разъяснениям, приведенным в п. 12 данного постановления Пленума ВАС РФ, в настоящем случае материалами дела должно быть установлено, что сделка привела к тому, что ООО "Эко Бридж" оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения сделки ООО "Эко Бридж" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства материалами дела не доказаны.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается в том числе, на представленную в материалы дела выписку из реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.10.2013.

Согласно этой выписке в реестр требований кредиторов 24.10.2012 включено требование ООО "ДеКарт" на основании определения суда от 24.10.2012 (л.д. 7-8). Основанием для включения требования в реестр явилось решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011.

Остальные кредиторы согласно выписке включены в реестр в течение 2013 г.

Реестр также содержит сведения о том, что требования кредиторов должника, включенные в течение 2012 г., возникли, в том числе в июне и декабре 2011 г.

Ссылаясь на эти данные реестра, конкурсный управляющий одновременно указывает, что на сайте ВАС РФ имелась публикация о судебные делах, возбужденных в отношении должника, а именно - дело N А40-36958/2011, по которому 08.04.2011 принят иск ООО "КоробОк", дело N А40-13161/2012, по которому 28.12.2011 принят иск ООО "Эко Бридж". По мнению конкурсного управляющего, факт публикации этих сведений свидетельствовал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, неспособности исполнять обязанности перед кредиторами в надлежащем порядке.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таких обстоятельств в деле нет.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ООО "Эко Бридж" с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ООО "Эко Бридж" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. Кроме того, из материалов дела также не следует, что ООО "Эко Бридж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспариваемый зачет состоялся за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Как обоснованно указывает ООО "Эко Бридж", бухгалтерская отчетность должника за 2011 г. отражала положительную динамику и свидетельствовала о финансовой стабильности и устойчивости предприятия: на 31.12.2011 запасы должника составляли 35 508 000 руб., дебиторская задолженность - 45 629 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные конкурсным управляющим доказательства факт осведомленности ООО "Эко Бридж" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не подтверждают, в связи с чем наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Судом первой инстанции конкурсному управляющему правомерно отказано в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-79246/12-123-221Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК РОСПАК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов