Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-234/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А03-18245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу N А03-18245/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лихторович С.В.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Алтай" (ИНН 2204039867, ОГРН 1082204004266) г. Бийск Алтайского края, о взыскании 11 618 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Алтай" (далее - ООО "Содружество Алтай") о взыскании 11 618 рубле 71 копеек основного долга за период с 01.11.2012 года по 31.03.2013 года по договору N 8552486 от 09.08.2010 года об оказании услуг электросвязи юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу N А03-18245/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содружество Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

Податель апелляционной жалобы считает, что в спорный период истцом услуги не оказывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор, правопреемник ОАО "Сибирьтелеком") и ООО "Содружество Алтай" (абонент) возникли из договора N 8552486 заключенного сторонами 09.08.2010 года, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги электросвязи, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в действующем прейскуранте оператора, условия оказания которых, определены в соответствующих приложениях к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора.

По условиям договора ответчик выбрал авансовую систему оплаты услуг в течение 20 дней с момента выставления счета (п. 1.3 приложения к договору).

Истец во исполнение указанного выше договора предоставлял ответчику услуги местной, междугородной и международной телефонной связи, за которые выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 11 618 рублей 71 копеек за период с 01.11.2012 года по 31.03.2013 года.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате услуг связи послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт оказания услуг подтверждается договором N 8552486 от 09.08.2010 года, приложениями к нему, счетами, счетами-фактурами, расшифровками услуг, претензией, другими материалами дела.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности за оказанные услуги в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и что истцом в спорный период услуги не оказывались, отклоняется апелляционным судом, как необоснованные.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, апеллянтом в обоснование своей позиции, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, как оплаты предоставленных услуг, так и обращений в службу технической поддержки по факту проблем работы сети интернет и телефонной линии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подтверждающие намерение ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Копия искового заявления, определение суда о его принятии направлены ответчику по его юридическому адресу, информация о деле размещена а сети Интернет по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик ни отзыв на исковое заявление, ни перечисленные документы суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Алтайского края судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, представлять доказательства оплаты задолженности, однако не воспользовался своими правами.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу N А03-18245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.Ю. Кайгородова