Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1763/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-54292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГорбачевойО.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А,И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1763/2014) ООО "Охранная организация "Холдинг АН-Секьюрити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-54292/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

к ООО "Охранная организация "Холдинг АН-Секьюрити"

о взыскании штрафных санкций в размере 494 001, 35 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 60, корп. 2, лит. А; ОГРН 1027804183219; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Холдинг АН-Секьюрити" (ОГРН 1057813073548; 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 16) штрафных санкций в размере 494 001 руб. 35 коп. за нарушение срока представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 требования Управления удовлетворены в части взыскания с Общества 49 400 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. В остальной части в удовлетворении требования отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 880 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение положений статьи 110 АПК Российской Федерации не распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а возложил обязанность по их оплате на Общество в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Обществом части в апелляционном порядке в соответствии с положением части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка своевременности предоставления в установленный срок индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что обществом не представлены в установленный срок сведения за отчетный период - первый квартал 2013 года, о чем составлен акт от 17.05.2013 N 4391.

Решением Управления от 28.06.2013 N 4391 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 указанного Закона в виде штрафа в размере 10 % причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 494 001 руб. 35 коп.

Акт проверки от 17.05.2013 N 4391, решение от 28.06.2013 N 4391 и требование от 25.07.2013 N 1140 о добровольной уплате штрафа в срок до 16.08.2013 направлены в адрес Общества и им получены.

Поскольку Общество добровольно штраф не уплатило, Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, признал несоразмерно завышенной сумму штрафа, предъявленную Пенсионным фондом ко взысканию в судебном порядке, удовлетворив требования Управления в части. При этом суд возложил на Общество обязанность по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 Кодекса следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК Российской Федерации, а требования Управления удовлетворены в части.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассматривая имущественное требование Управления о взыскании штрафных санкций в размере 494 001 руб. 35 коп. признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, снизил размер штрафных санкций установив наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, при исчислении размера государственной пошлины следует исходить из суммы штрафной санкции, которая подлежала бы взысканию с Ответчика без учета ее снижения, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-54292/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева