Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4793/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-152236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

Судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НАМИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-152236/13, принятое судьёй С.А. Кузнецовой, по иску ФГУП "НАМИ" (ОГРН 1027739228406) к Управе Головинского района города Москвы третье лицо: Территориальное управление Росимущества по городу Москве об обязании провести открытый конкурс

при участии в судебном заседании:

от истца: Анискина Л.В. (по доверенности от 07.08.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Управы Головинского района города Москвы (далее - ответчик) провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул. Автомоторная, д.6 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-152236/13 в удовлетворении заявления об обязании Управы Головинского района города Москвы провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул. Автомоторная, д.6 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - отказано.

ФГУП "НАМИ" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом необоснованно отказано в иске, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Заявитель просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФГУП "НАМИ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснил, что повторные собрания собственников не проводилось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на праве хозяйственного ведения ФГУП "НАМИ" владеет жилым домом по адресу: г. Москва. Автомоторная, д. 6 (Выписка из реестра федерального имущества от 20.12.2010 N 3682/353).

Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества по г.Москве является Собственником вышеуказанных помещений согласно Устава ФГУП "НАМИ", утвержденным Приказом Минпромторга России 26.03.2013 N 427.

В настоящее время сведений управление и эксплуатация жилым домом находится в ведении ФГУП "НАМИ".

Из материалов дела следует, что в Управу Головинского района города Москвы поступали обращения от жителей дома по вопросу обслуживания жилого дома по адресу: Автомоторная ул., д.6., по вопросу передачи жилого дома по адресу: Автомоторная ул., д.6 из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы, однако решение собственников помещений по указанному адресу в управу района не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что представленный протокол от 31.05.2012 N 2 собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.6 (л.д. 9) таким решением в силу требований Жилищного кодекса РФ, не является.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников с целью выбора способа управления многоквартирным домом заявителем ни в управу Головинского района города Москвы, ни в рамках судебного разбирательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих участие собственников помещений в общем собрании, содержащих информацию о собственниках помещений и количестве голосов, которыми обладает каждый собственник помещения; реквизиты, подтверждающие полномочия представителей собственников; реестры о вручении собственниками уведомлений о проведении собрания и заказной корреспонденции; документы, свидетельствующие о направлении собственникам помещений сообщений о проведении собрания собственников; решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании, является препятствием для проведения открытого конкурса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным".

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "НАМИ" об обязании Управы Головинского района провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФГУП "НАМИ".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-152236/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко