Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-2124/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-37626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Родвинская Ю.И. по доверенности от 25.12.2013 N 017/13

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2124/2014) ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-37626/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ"

к ООО "Регион-Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАРТ" (адрес: 192283, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.89, лит.А, пом.12Н, ОГРН 1057813296133) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (адрес: 187026, Россия, Никольское, Ленинградская область, Тосненский район, ул.Комсомольская, д.18, пом.1-Н, ОГРН 1044701893862) 250 199 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар, 8 004 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 04.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 65 255 руб. 89 коп. основного долга, 2 087 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований. Податель жалобы полагает, что товар получен уполномоченным представителем ответчика и подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 1708/11, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 19.08.2011 N 01_005625 на сумму 16 815 руб., от 25.08.2011 N 01_005736 на сумму 69 030 руб., от 02.09.2011 N 01_005887 на сумму 87 066 руб. 25 коп., от 28.09.2011 N 01_00646 на сумму 97 510 руб. 60 коп., от 20.10.2011 N 01_006834 на сумму 2 659 руб. 38 коп., от 02.12.2011 N 01_007505 на сумму 7 694 руб. 68 коп., от 02.12.2011 N 01_007504 на сумму 38 809 руб. 33 коп., от 16.12.2011 N01_007727 на сумму 10 893 руб. 10 коп., а также по товарным накладным от 03.11.2011 N 01_007071 на сумму 30 340 руб., от 17.11.2011 N01_007297 на сумму 6 204 руб. 80 коп., от 20.10.2011 N 01_006835 на сумму 151 088 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 250 199 руб. 89 коп.

19.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по Договору, составляет 65 255 руб. 89 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 Договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара на срок 21 календарных дней с даты поставки.

В пункте 3.6 Договора согласовано, что оплата за отгруженные товары производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем взносов наличными деньгами в кассу Поставщика в пределах установленных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом в размере 62 255 руб. 09 коп. по товарным накладным от 19.08.2011 N 01_005625, от 25.08.2011 N 01_005736, от 02.09.2011 N01_005887, от 28.09.2011 N 01_00646, от 20.10.2011 N 01_006834, от 02.12.2011 N 01_007505, от 02.12.2011 N 01_007504, от 16.12.2011 N01_007727.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара, поученного по товарным накладным от 03.11.2011 N 01_007071 на сумму 30 340 руб., от 17.11.2011 N 01_007297 на сумму 6 204 руб. 80 коп., от 20.10.2011 N01_006835 на сумму 151 088 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец по товарной накладной от 20.10.2011 N 01_006835 (л.д. 33) поставил груз: бикрост ХКП гран. сер. 10 м2 в количестве 212 единиц на сумму 148 400 руб. и пена монтажная полиуретановая в количестве 24 единицы на сумму 2 688 руб. Товар по указанной товарной накладной принят представителем ответчика Шаталиным В.В.

Учитывая, что Шаталин В.В. уполномочен на получение бикроста ХКП гран. сер. 10 м2 (доверенность N 00000041 от 19.10.2011) (л.д. 32) и пены монтажной полиуретановой (доверенность N 00000042 от 19.10.2011) (л.д. 34), апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 20.10.2011 N 01_006835.

На основании товарной накладной от 03.11.2011 N 01_007071 (л.д. 35) истцом поставлен груз: бикрост ХКП гран. сер. 10 м2 в количестве 40 единиц на сумму 30 340 руб. Товар получен представителем ответчика Абдуловой, что подтверждается подписью указанного лица и печатью ООО "Регион-Сервис".

То обстоятельство, что в материалы дела не представлена доверенность на получение груза по накладной от 03.11.2011 N 01_007071, не является основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по указанной накладной, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается печатью организации, доказательства фальсификации которой в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 03.11.2011 N 01_007071. подлежат удовлетворению.

В соответствии с товарной накладной от 17.11.2011 N 01_007297 (л.д. 37) истец поставил товар на сумму 6 204 руб. 80 коп., который принят ответчиком в лице Болдова М.В.

То обстоятельство, что в товарной накладной от 17.11.2011 N 01_007297 указано, что товар получен по доверенности N53 от 29.11.2011, выданной генеральным директором ответчика Болдовым М.В. самому себе, не изменяет тот факт, что товар получен лицом, являющимся генеральным директором ответчика. Доказательства фальсификации подписи Болдова М.В. в товарной накладной N01_007297 от 17.11.2011 в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о получении товара по товарной накладной N 01_007297 от 17.11.2011 уполномоченным представителем ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит необходимым изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-37626/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (адрес: 187026, Россия, Никольское, Ленинградская область, Тосненский район, ул.Комсомольская, д.18, пом.1-Н, ОГРН 1044701893862) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Старт" (адрес: 192283, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.89, лит.А, пом.12Н, ОГРН 1057813296133) задолженность в сумме 250 199,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 004 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева