Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-6398/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-66848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Гарипов В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Пласт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-66848/2013 о замене взыскателя по делу N А40-66848/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕК-инжиниринг" (ОГРН 1027700104068) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Пласт" (ОГРН 1037739901220)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумов Д.Г. по доверенности от 01.04.2013 б/н;

от ответчика - Журавлева Ю.А. по доверенности от 15.08.2013 б/н;

от ООО "Новые юридические технологии" - Наумов Д.Г. по доверенности от 20.01.2014 N 1/к;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-66848/2013 с ООО "Гарант-Пласт" в пользу ООО "МОСМЕК-инжиниринг" был взыскан долг в сумме 1 738 724 руб. 28 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 387 руб. 24 коп.

02.12.2013 г. ООО "МОСМЕК-инжиниринг" обратилось в суд с ходатайством о замене взыскателя ООО "МОСМЕК-инжиниринг" на ООО "Новые юридические технологии" в связи с заключением между указанными лицами Договора уступки права требования (цессии) N 2/13-Ц от 26.11.2013 г.

Определением от 14.01.2014 г. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произвел замену взыскателя по данному с ООО "МОСМЕК-инжиниринг" (ОГРН 1027700104068) на ООО "Новые юридические технологии" (ОГРН 1057747076661).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарант-Пласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел ходатайство и вынес определение, поскольку договор цессии был заключен ООО "МОСМЕК-инжиниринг" в период, когда в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Уступка прав была осуществлена с нарушением статей 111 и 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соблюдение данного порядка при заключении договора судом первой инстанции не проверялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, определение - отменить;

представитель взыскателей возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, оценив приложенные к ходатайству документы, пришел к выводу, что представленный договор уступки права требования N N2/13-Ц от 26.11.2013 г. соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ. Должник об уступке права требования уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, при указанных обстоятельствах произвел замену взыскателя ООО "МОСМЕК-инжиниринг" на правопреемника ООО "Новые юридические технологии".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его пересмотра.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения, т.к. основаны на собственной оценке и трактовке заявителя представленных доказательств и норм арбитражного законодательства.

Так из документов, представленных в суд следует, что право требования оформленное договором уступки от 26.11.2012 г. было куплено на торгах, т.е. продажа долга производилась в целях проведения соответствующих процедур по выводу предприятия из состояния банкротства.

В подтверждение исполнения условий п.п.3.1, 3.2 договора взыскателем представлено платежное поручение взыскателем представлено платежное поручение N 86 от 27.11.2013 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-66848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.С. Гарипов