Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2642/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-66848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Гарипов В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Пласт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-66848/2013, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕК-инжиниринг" (ОГРН 1027700104068) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Пласт" (ОГРН 1037739901220)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумов Д.Г. по доверенности от 01.04.2013 б/н;

от ответчика - Журавлева Ю.А. по доверенности от 15.08.2013 б/н;

от ООО "Новые юридические технологии" - Наумов Д.Г. по доверенности от 20.01.2014 N 1/к.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСМЕК-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гарант-Пласт" о взыскании долга по оплате поставленного по товарным накладным N 45251 от 27.09.2011 г., N 45891 от 13.10.2011 г., N 46180 от 24.10.2011 г. товара в размере 1 738 724 руб. 28 коп., а также долга по оплате оказанных транспортных услуг.

Заявляя иск на основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара и оказанных транспортных услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции не достаточно изучены обстоятельства дела, не учтено что у истца не было правовых оснований для предъявления к нему (заявителю) иска, так как права требования спорной задолженности были переданы по договору N 7 от 28.12.2012 г. ЗАО "Гранит-Главстрой N216", а иск подан 29.05.2013 г. Также заявитель пояснил, что доверенность, по которой был передан товар ответчику, имеет пороки оформления, истцом не представлено никаких доказательств в суд первой инстанции, что товар был доставлен ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, как законное, жалобу без удовлетворения, как не обоснованную;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - по товарным накладным N 45251 от 27.09.2011 г., N 45891 от 13.10.2011 г., N 46180 от 24.10.2011 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 822 724 руб. 27 коп.

Товар по товарным накладным N 45251 от 27.09.2011 г. и N 45891 от 13.10.2011 г. от имени ответчика получил Цепляев С. на основании доверенностей ответчика от 13.10.2011 г. и от 27.09.2011 г., подлинники которых обозревались судом.

Получение товара ответчиком по товарной накладной N 46180 от 24.10.2011 г. и принятие транспортных услуг по акту N 46180Т от 24.10.2011 г. подтверждается подписью генерального директора Общества ответчика, заверенной печатью.

Одновременно, с указанными накладными истец передал ответчику соответствующие счета-фактуры, на что указано в товарных накладных.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по товарной накладной N 45251 от 27.09.2011 г. на сумму 90 000 руб.

21.05.2013 г. в связи с отсутствием полной оплаты поставленного товара истец направил ответчику претензию (исх. N 3 от 21.05.2013 г.) с требованием погасить долг в сумме 1 738 724 руб. 28 коп. в срок не позднее 25.05.2013 г.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 438, 454, 486, 516 РФ Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; при этом суд отклонил возражения ответчика указав на то, что:

- оспаривая товарные накладные ответчик, тем не менее, об их фальсификации не заявлял;

- представленные истцом в обоснование иска товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 12.04.2010 г. N ГСИ-038/10;

- ссылка на отсутствие у истца права требования спорного долга в связи с уступкой прав требования - документально не обоснованна: представленная ответчиком копия договора уступки прав требования (цессии) N 7 от 28.12.2012 г. не содержит подписей цедента и цессионария, ответчиком не представлено доказательств получения соответствующего уведомления от ЗАО "ГранитГлавстрой N 216".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы (идентичные возражениям на иск), относительно необоснованности и незаконности принятого решения - отклоняются, поскольку не опровергают выводов принятых судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил соответствующих документов, обосновывающих его правовую позицию, ходатайств о фальсификации представленных истцом документов не заявил, в связи с чем, при таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-66848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.С. Гарипов