Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1886/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-70679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Сывороткина Ю.Н. по доверенности от 14.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Малиновская Л.В. по доверенности от 11.03.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1886/2014) ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-70679/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Викторович

о взыскании 2 472 905, 28 руб., встречный иск - о взыскании 290 121, 83 руб.

установил:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (далее - ответчик) с учетом уточнений, о взыскании 903 001 руб. 54 коп. долга по договору поставки от 12.09.2011 г. N В55/11, 93 122 руб. 03 коп. процентов по пункту 8.3. договора поставки, убытков, связанных с неисполнением истцом договоров:

- от 05.05.2011 г. без номера на выполнение функций Заказчика - застройщика, сумма убытков: 1 314 581 руб. 36 коп. (неустойка), 113 593 руб. 45 коп. (неустойка);

- от 28.04.2011 г. N 15/2011-С - договор субподряда, сумма убытков: 184 913 руб. (неустойка).

ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" предъявил встречный иск к ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" о взыскании с последнего 290 121 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2011 г. N В55/11.

Определением от 16.07.2013 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Викторовича (ИНН 614089413894, Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, д. 66 Б, кв. 39).

Решением от 10.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" в доход федерального бюджета взыскано 681,52 руб. госпошлины. По встречному иску: с ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" в пользу ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" взыскано 290 121,83 руб. долга и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 802,42 руб. расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком обязательства по поставке не были исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 903 001, 54 руб. по состоянию на 28.02.2013 г.; на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 122, 03 руб. за период с 28.11.2011 г. по 28.02.2013 г.; истец понес убытки на общую сумму 1 428 174, 81 руб.; истец понес расходы, которые для истца являются убытками, перед ООО "ГрузАвто-36" и ОАО "Электроцентромонтаж" в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки; в ходе судебных разбирательств истец уточнил исковые требования и просил взыскать: 903 001, 54 руб. долга, 93 122, 03 руб. штрафной неустойки по пункту 8.3. договора, 1 314 581, 36 руб. неустойки по пункту 2.12 договора N б/н от 05.05.2011 г., 184 913 руб. убытков и 113 593, 45 руб.; ходатайство истца о назначении экспертизы судом удовлетворено; согласно заключению экспертизы установлено, что исследуемые подписи, выполненные от имени Иванова А.С. выполнены одним лицом, но не Ивановым А.С., с подражанием его подписи, а оттиск круглой гербовой печати истца нанесен не той печатной формой (печатью); вывод суда о том, что товар был передан Поставщиком грузоперевозчику и имеется подпись водителя Зинченко М.А, который не является сотрудником истца и доверенность на которого не выдавалась; первичным учетным документом, который применяется для оформления продажи товара, может являться товарная накладная; в Акте сверки имеет место корректировка долга, которая является двусторонней и не влияет на конечный результат суммы задолженности; в данном случае, никаких документов по корректировке долга подписанного между истцом и ответчиком не было; ответчиком не доказан факт наличия у истца второй печати; с учетом ответов эксперта, товарные накладные и товарно-транспортные накладные предоставленные ответчиком сфальсифицированы и не могли быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара; вывод суда о не доказанности причинно-следственной связи с размером убытков не соответствует действительности, так как наличие актов сверки между ООО "РСК "панорама" и ООО "ГрузАвто-36" в котором четко отражено взаимозачет денежных средств на сумму предъявленной претензии, соответственно ООО "РСК "Панорама" понесло убытки в заявленном размере; в материалах дела имеется платежное поручение свидетельствующее о перечисление денежных средств ОАО "Электроцентромонтаж" в связи с невыполнением взятых на себя обязательств; в материалах дела имеется проектная документация в которой отражено использование товара который Постащик должен был поставить, и в связи с не выполнением работ с использованием данного товара ООО "РСК "Панорама" понесло убытки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.09.2011 г. ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (Поставщик) и ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (Покупатель) заключили договор Поставки N В55/11 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола (далее - Продукция) (в соответствии с ТУ Завода-изготовителя), фасонные и доборные элементы оказать услуги экспедирования Продукции до места назначения (далее - Услуги), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию и Услуги. Поставка Продукции осуществляется на основании письменных Заявок Покупателя, Спецификаций, Графика поставок и платежей. Обязанность Поставщика исполнить свои обязательства по поставке возникает только после оплаты Продукции Покупателем в соответствии с условиями Договора.

Из содержания п. 2.14. договора поставки (т.1 л.д. 130) следует, что ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс-Юг" является филиалом ответчика, филиал, как и ответчик, может быть грузоотправителем Продукции.

Истец указав, что ответчик не поставил оплаченную продукцию на сумму 903 001 руб. 54 коп. (т.2 л.д.7), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов по п. 8.3. договора поставки за нарушение сроков поставки. В отзыве на встречный иск истец указал, что произвел оплату на сумму 7 916 261 руб. 88 коп., поставка произведена на сумму 7 013 260 руб. 35 коп. (т.3 л.д. 52). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые, по его мнению возникли у истца в связи с уплатой неустоек по договорам: от 05.05.2011 г. на выполнение функций Заказчика-застройщика и от 28.04.2011 г. N 15/2011-С. Истец считает, что не выполнил условия указанных договоров по вине ответчика, который не поставил в срок спорную Продукцию по договору поставки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности на сумму 290 121 руб. 83 коп. за Продукцию, поставленную по договору поставки от 12.09.2011 г. N В55/11.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 486, пунктами 1, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 10.3. договора поставки в редакции согласованного сторонами протокола разногласий, стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке уведомив об этом намерении другую сторону за 30 календарных дней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя возврата уплаченных по договору поставки денежных средств, не представил доказательств одностороннего отказа от договора поставки. На момент предъявления иска истец продолжал получать от ответчика Продукцию, согласованную сторонами в договоре поставки. Истец оспорил и заявил о фальсификации только четырех из всех представленных ответчиком накладных, подтверждающих поставку, это накладные: от 13.08.2012 г. N AZ 000259, от 13.08.2012 г. N AZ 000260, от 22.11.2012 г. N AZ 000389, от 15.10.2012 г. N AZ 000337 (т.2 л.д. 113-116, 248-282).

Суд первой инстанции правомерно признал указанные накладные надлежащим доказательством поставки Продукции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, сопоставив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорные накладные подписаны не только лицом, принявшим груз, подпись которого оспаривал истец, но и представителем перевозчика, подпись которого истцом не оспаривалась. По условиям пункта 1.1. договора поставки Поставщик (истец) оказывает Покупателю услуги экспедирования Продукции до места назначения. Согласно пункту 4.8. договора поставки стоимость транспортировки Продукции определяется на основании счетов транспортной компании и оплачивается на основании отдельных счетов Поставщика перед отгрузкой Продукции со склада Поставщика.

В приложении N 2 к Договору согласована стоимость услуг по доставке и экспедированию груза. Поскольку истец принял обязательство по доставке и экспедированию, вся ответственность по надлежащему оформлению перевозочных документов лежит на нем. Из письма перевозчика - ИП Сергеева В.В., от 10.05.2013 г. б/н следует, что услуги по доставке и экспедированию груза в адрес ответчика по спорным накладным оказаны, водители - экспедиторы Зинченко М.А., Климченко М.А. и Просвиряков В.В. доставили продукцию истцу (т.2 л.д. 287).

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиком исполнены, договор поставки не расторгнут, оснований для взыскания 903 001 руб. 54 коп. по первоначальному иску, а также процентов по пункту 8.3. договора поставки у суда первой инстанции не имелось.

Между истцом и ответчиком нет спора о том, что истец произвел оплату Продукции на сумму 7 916 261 руб. 88 коп. (т.2 л.д.17 - расчет ответчика, т.3. л.д. 52 - отзыв истца на встречный иск).

Ответчик подтвердил факт поставки продукции на сумму 8 206 383 руб. 71 коп., представив товарно-транспортные накладные. Истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих поставку продукции на указанную сумму. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с ООО "РСК "Панорама" заложенности за Продукцию, полученную по договору поставки.

Требования ООО "РСК "Панорама" о взыскании убытков по первоначальному иску не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сумма убытков, заявленная ко взысканию с ответчика по первоначальному иску, является неустойкой, предъявленной истцу - ООО "РСК "Панорама" за неисполнение обязательств по договорам: от 05.05.2011 г. б/н и от 28.04.2011 N 15/2011-С.

Согласно договору от 05.05.2011 г. на выполнение функций заказчика-застройщика, заключенного между ООО "ГрузАвто-36" (инвестор) и ООО "РСК "Панорама" (заказчик-застройщик) предметом договора является совершение заказчиком юридических и иных действий (в том числе заключении договоров) от своего имени, но за счет Инвестора, направленных на реализацию Инвестиционного проекта по строительству Комплекса дорожного сервиса на земельном участке по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-; (Дон-1) 519 км + 900 (лево) и выполнение функции заказчика при проектировании и строительстве объекта.

Истец указал, что ООО "ГрузАвто-36" направило в его адрес претензию, где потребовало уплатить неустойку по пункту 2.12. договора от 05.05.2011 г., за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 2). В чем заключается вина ответчика, какая причинная связь между требованиями об уплате неустойки по договору от 05.05.2011 г. и действиями ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс", истец не сообщил. Добровольная уплата истцом неустойки не является доказательством вины ответчика.

По договору от 28.04.2011 г. N 15/2011-С между ОАО "Электроцентромонтаж" (Подрядчик) и ООО "РСК "Панорама" (Субподрядчик) последний обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы при сооружении объекта Нововоронежской АЭС-2 НВО АЭС-2: "Здание общестанционного распредустройства (10кВ) (05 UBG)", и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно Заявки истца поставка производилась и на этот объект (т.1 л.д. 141).

По договору субподряда истцу также была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т.2 л.д.2, т.1 л.д. 17). Истец, также не указал, в чем вина ответчика по настоящему спору в том, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору субподряда от 28.04.2011 г. N 15/2011-С.

В соответствии с пунктом 12.1.6 договора субподряда (т.1 л.д. 60) если Субподрядчик не закупил необходимые материалы, поставку может произвести Подрядчик. Если ответчик нарушил сроки поставки, то истец мог воспользоваться условиями пункта 12.1.6. договора субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, не доказал, что использовал все предусмотренные договором субподряда права в целях своевременного исполнения его условий.

Поскольку ООО "РСК "Панорама" не представило доказательств вины ответчика в убытках и причинной связи между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в этой части.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Решение от 10.12.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-70679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова