Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-886/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-36151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КАНТУР": Мулланурова И.Р., доверенность от 18.08.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж": Баляшов Н.И., доверенность от 10.03.2014, паспорт;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-36151/2013

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНТУР" (ОГРН 1069658041738, ИНН 6658228527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1125032003964, ИНН 5032251091)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНТУР" (далее - ООО "КАНТУР", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 05-04/13 от 04.04.2013, в сумме 1 106 638 руб. 48 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.7-11).

В судебном заседании 21.11.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.17-19), просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 197 906 руб. 73 коп., в том числе: стоимость доставки товара со склада ООО "Авантаж" до склада ООО "КАНТУР" (транспортные услуги) в сумме 56 460 руб. 00 коп.; арендная плата за пользование складским помещением, арендованным на период с 12.04.2013 по 20.11.2013 для размещения и хранения поставленного товара, в сумме 495 595 руб. 05 коп.; стоимость разгрузки и складской обработки при доставке товара на склад ООО "КАНТУР" в сумме 13 900 руб. 00 коп.; стоимость загрузки товара в автотранспортное средство для доставки его в адрес ООО "Флагман" в сумме 9 300 руб. 00 коп.; стоимость доставки товара от склада ООО "КАНТУР" до покупателя ООО "Флагман" и от покупателя ООО "Флагман" до склада ООО "КАНТУР" в сумме 153 000 руб. 00 коп.; штраф, выплаченный истцом в пользу ООО "Флагман" в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки N 02-02 от 03.02.2013, в сумме 162 634 руб. 68 коп.; стоимость разгрузки и складской обработки при возврате товара на склад ООО "КАНТУР" в сумме 13 900 руб. 00 коп.; упущенная выгода вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 в сумме 293 117 руб. 46 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 066 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.45-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2013, судья Н.Л.Зорина) иск удовлетворен частично. С ООО "Авантаж" в пользу ООО "КАНТУР" взысканы убытки в сумме 933 140 руб. 51 коп., а также 19 854 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 57 861 руб. 14 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО "Авантаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 222 руб. 68 коп. (т.2 л.д.49-58).

Ответчик, ООО "Авантаж", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; значимые для дела обстоятельства не были доказаны истцом.

Ответчик считает неверным вывод суда о том, что 16.04.2013 при приемке товара по товарной накладной 17.1 от 12.04.2013 отсутствовали необходимые документы, подтверждающие качество товара (ветеринарное свидетельство сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности), а также счета-фактуры.

Заявитель указал, что поставка товара по данной накладной производилась через ООО "АвтоТрансСервис" (водитель Дроздов А.А.). Ответчиком в адрес истца были переданы: договор поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 в 3 экз., товарная накладная N 17/1 от 12.04.2013 в 3 экз., счет-фактура N 17/1 от 12.04.2013 в 2 экз., заверенная копия сертификата соответствия в 1 экз., удостоверение качества в 1 экз. На данный товар ветеринарное удостоверение не выдается. По одному экземпляру договора поставки, накладной и счета-фактуры предполагалось передать в филиал ООО "ФК "Лайф" города Екатеринбурга для ускорения финансирования ООО "Авантаж" по данной поставке. О составе и количестве передаваемых документов по телефону был проинформирован сотрудник истца. 16.04.2013 товар был принят истцом, никаких замечаний, претензий по количеству, качеству товара и представленным документам ни в момент получения товара, ни после в предусмотренный договором и законом срок предъявлено не было. 08.05.2013 генеральным директором ответчика на электронную почту начальника отдела закупа истца был направлен акт сверки по состоянию на 30.04.2013, который в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 в отсутствие мотивированного отказа от подписания считается принятым ООО "КАНТУР".

ООО "Авантаж" обратило внимание суда на тот факт, что 19.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 об отсрочке платежа на 30 календарных дней. После наступления срока платежа истец предлагал подписать дополнительное соглашение от 04.04.2013 в связи с якобы допущенной ошибкой в дате соглашения. Данное соглашение ответчиком подписано не было в связи с передачей права требования кредиторской задолженности по указанной поставке ООО "Факторинговая компания "Лайф". 11.14.2013 ООО "Авантаж" уведомило ООО "КАНТУР" о состоявшейся уступке права требования кредиторской задолженности по договору поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф". Истец не поставил в известность суд первой инстанции о наличии в правоотношениях сторон по расчетам по договору поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 третьего лица, которое не было привлечено к участию в настоящем деле.

Ответчик указал, что 13.06.2013 ООО "Авантаж" на электронный адрес начальника отдела закупа ООО "КАНТУР" направлено требование об оплате задолженности по товарной накладной N 17.1 от 12.04.2013. 26.06.2013 ответчик по электронной почте получил уведомление от 10.06.2013 с пометкой "повторное" об отказе от исполнения договора поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 в связи с отсутствием необходимых для реализации документов (ветеринарного свидетельства, сертификата соответствия, удостоверения качества и счета-фактуры). Однако никакого первичного обращения истца в адрес ответчика об отказе от исполнения договора не поступало, как не поступали и требования о необходимости предоставления необходимых для реализации документов.

По мнению заявителя, судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что до настоящего времени товар не возвращен ответчику, место нахождения товара не известно, при этом истец не ставит в исковых заявлениях требования об обязании истца вывезти непригодный товар; о принятии товара говорит то, что истцом была принята счет-фактура, согласно которой стоимость на приобретение товара включена в себестоимость продукции и НДС принят к зачету; договор аренды на складирование поставленного ответчиком товара не содержит условия о расчете квадратных метров для складирования конкретного вида продукции, размерах упаковки и тары для расчета необходимого пространства, не известно в какой части складские помещения были заняты именно товаром ООО "Авантаж". Ответчик считает завышенным истцом расчет размера убытков в части стоимости арендной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.03.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Факторинговая компания "Лайф"; о приобщении к материалам дела уведомления от 11.04.2013 об уступке прав, письма ООО "КАНТУР" от 12.09.2013 N 1038, Выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Факторинговая компания "Лайф" от 05.03.2014.

Ходатайства ответчика рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайств о привлечении каких-либо третьих лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции принят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КАНТУР" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Факторинговая компания "Лайф".

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях иных, кроме истца и ответчика, лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренного изложенной ранее нормой права основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1 л.д.4, 137), в судебные заседания явку представителя не обеспечил, уведомление от 11.04.2013 об уступке прав, письмо ООО "КАНТУР" от 12.09.2013 N 1038, Выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Факторинговая компания "Лайф" от 05.03.2014 в суд первой инстанции не представил, ходатайства о приобщении к материалам дела копий указанных документов не заявлял; в апелляционной жалобе не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения документов к материалам дела. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца, ООО "КАНТУР", в судебном заседании 11.03.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий инвентаризационных описей от 30.06.2013 N 0000000014, N 0000000015, N 0000000016, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авантаж" (Поставщик) и ООО "КАНТУР" (Покупатель) заключен договор поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 в редакции протокола разногласий от 08.04.2013 (т.1 л.д.27-30, 32-34), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В пунктах 1.2, 1.3 договора N 05-04/13 от 04.04.2013 стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, качество, страна происхождения, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость поставляемого товара, порядок оплаты товара определяются сторонами в спецификациях к договору, оформляемых на каждую партию товара. Заказ считается принятым Поставщиком к исполнению с момента подписания спецификации двумя сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора N 05-04/13 от 04.04.2013 качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ на данный вид товара.

Поставщик обязан передать Покупателю все документы, необходимые для реализации товара потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: ветеринарное свидетельство, сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности (пункт 2.2 договора).

04.04.2013 сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю говядину тушенную ЗАО КППП "РУСКОН", 325 гр. в количестве 21 204 шт. по цене 59 руб. 00 коп., общей стоимостью 1 251 036 руб. 00 коп. (т.1 л.д.31).

Во исполнение условий указанного договора ответчик по товарной накладной N 17.1 от 12.04.2013 отгрузил истцу указанный товар (т.1 л.д.35).

16.04.2013 при приемке товара ООО "КАНТУР" установлено отсутствие предусмотренных договором N 05-04/13 от 04.04.2013 документов, подтверждающих качество товара, а именно: ветеринарного свидетельства, сертификатов соответствия, удостоверения качества и безопасности, а также счета-фактуры. В товарной накладной N 17.1 от 12.04.2013 указание о передаче каких-либо документов отсутствует, графа "приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на ___ листах" не заполнена.

Письмами от 16.04.2013 N 36/1, от 19.04.2013 N 92/1, от 21.04.2013 N 96/1 ООО "КАНТУР" уведомило ООО "Авантаж" об отсутствии документов, удостоверяющих качество и безопасность поставленного товара, потребовало в кратчайшие сроки либо предоставить указанные документы, либо забрать товар в течение 10 дней с момента получения письма (т.1 л.д.56-64).

Указанные письма ответчиком оставлены без удовлетворения.

Уведомления от 08.05.2013 N 104/1 и от 10.06.2013 N 118/1 об одностороннем отказе от исполнения договора N 05-04/13 от 04.04.2013, направленные ООО "КАНТУР" ответчику (т.1 л.д.69-72), ООО "Авантаж" оставлены без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец понес убытки.

Так, товар по спецификации N 1 от 04.04.2013 ООО "КАНТУР" у ООО "Авантаж" был приобретен с целью дальнейшей продажи оптовому покупателю - ООО "Флагман" (г. Нижневартовск) по договору поставки N 02-02 от 03.02.2013 (т.1 л.д.99-102), в соответствии с заявкой на поставку товара N 135 от 03.04.2013 (т.1 л.д.103), согласно которой поставка товара истцом должна была быть осуществлена покупателю - ООО "Флагман" в период с 20.04.2013 по 24.04.2013.

Во исполнение договора поставки N 02-02 от 03.02.2013 и заявки на поставку товара N 135 от 03.04.2013 ООО "КАНТУР" по товарной накладной N 0015698 от 21.04.2013 (т.1 л.д.107) поставил полученный от ответчика товар - говядина тушеная ЗАО КППП "РУСКОН", 325 гр. в количестве 21 204 шт., ООО "Флагман", однако покупатель отказался принимать товар по причине отсутствия документов, подтверждающих качество товара, потребовал, чтобы истец уплатил штраф в размере 162 634 руб. 68 коп., начисленный на основании пункта 5.5. договора поставки N 02-02 от 03.02.2013 (претензия от 06.05.2013 N 66/05 - т.1 л.д.104-105).

Поскольку товар ООО "Флагман" принят не был, истец был вынужден возвратить товар на склад.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 05-04/13 от 04.04.2013, истец понес убытки в виде транспортных расходов и вынужденного простоя автотранспорта, расходов по хранению и складской обработке товара, в также в виде неполученного дохода от предполагаемой поставки товара покупателю ООО "Флагман" (упущенной выгоды), размер которых по расчету ООО "КАНТУР" составил 1 197 906 руб. 73 коп.

25.06.2013 ООО "КАНТУР" направило в адрес ООО "Авантаж" претензию с требованием о возмещении причиненных убытков (т.1 л.д.110-114), которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования ООО "КАНТУР" частично в сумме 933 140 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора поставки N 05-04/13 от 04.04.2013; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, вины ответчика в причинении истцу убытков; необходимости исключения из расчета убытков затрат на доставку товара ООО "Флагман" и возврат его на склад истца в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; из расчета упущенной выгоды сумм, дважды учтенных истцом при расчете убытков.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 57 861 руб. 14 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов оказания юридических услуг и их оплаты; из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Проанализировав условия договора поставки N 05-04/13 от 04.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 заключен (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже и поставке товаров).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ на данный вид товара.

В пункте 2.2 договора поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 стороны предусмотрели обязанность ответчика передать ООО "КАНТУР" все документы, необходимые для реализации товара потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: ветеринарное свидетельство, сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности (пункт).

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства ООО "Авантаж" свою обязанность по передаче истцу документов, подтверждающих качество поставленного товара, необходимых для реализации товара потребителям не исполнил. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что указанные документы были переданы истцу через транспортную организацию, осуществлявшую перевозку груза, отклоняются апелляционным судом как недоказанные.

Товарная накладная N 17.1 от 12.04.2013 сведений о передаче одновременно с товаром каких-либо документов не содержит. Иные доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "Авантаж" не истребовало у транспортной организации документы, подтверждающие факты получения представителем данной организации и последующей передачи истцу документов, предусмотренных договором поставки N 05-04/13 от 04.04.2013.

Доводы ответчика о подписании сторонами дополнительного соглашения к договору поставки N 05-04/13 от 04.04.2013, об отсутствии у ответчика мотивированных возражений относительно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, направленного истцом в адрес ООО "КАНТУР", не свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиком условий договора, о передаче истцу документов, подтверждающих качество поставленного товара. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца акта сверки, соглашения об изменении сроков оплаты.

Ссылка ответчика на то, что ветеринарное свидетельство на спорный товар не выдается, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку не подтверждает факт передачи ответчиком истцу сертификатов соответствия, удостоверения качества и безопасности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Материалами дела подтверждено, что истец приобрел у ответчика товар - говядина тушеная ЗАО КППП "РУСКОН", 325 гр. в количестве 21 204 шт. на общую сумму 1 251 036 руб. 00 коп. с целью дальнейшей продажи оптовому покупателю ООО "Флагман в соответствии с условиями договора поставки N 02-02 от 03.02.2013, заявки на поставку товара N 135 от 03.04.2013. Полученный от ООО "Авантаж" товар был поставлен ООО "Флагман" по товарной накладной N 0015698 от 21.04.2013. От получения указанного товара ООО "Флагман" отказалось по причине отсутствия документов, подтверждающих качество товара.

Истцом заявлены к возмещению убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 197 906 руб. 73 коп., в том числе: 56 460 руб. 00 коп. - стоимость доставки товара со склада ООО "Авантаж" до склада ООО "КАНТУР" (транспортные услуги), 495 595 руб. 05 коп. - арендная плата за пользование складским помещением, арендованным на период с 12.04.2013 по 20.11.2013 для размещения и хранения поставленного товара, 13 900 руб. 00 коп. - стоимость разгрузки и складской обработки при доставке товара на складе ООО "КАНТУР", 9 300 руб. 00 коп. - стоимость загрузки товара в автотранспортное средство для доставки его в адрес ООО "Флагман", 153 000 руб. 00 коп. - стоимость доставки товара от склада ООО "КАНТУР" до покупателя ООО "Флагман" и от покупателя ООО "Флагман" до склада ООО "КАНТУР", 162 634 руб. 68 коп. - сумма штрафа, выплаченная в пользу ООО "Флагман" в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки N 02-02 от 03.02.2013, 13 900 руб. 00 коп. - стоимость разгрузки и складской обработки при возврате товара на склад ООО "КАНТУР", 293 117 руб. 46 коп. - упущенная выгода вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 05-04/13 от 04.04.2013.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Во взыскании подтвержденных материалами дела расходов ООО "КАНТУР" по оплате работ по загрузке товара в автотранспортное средство для доставки его в адрес ООО "Флагман" в сумме 9 300 руб. 00 коп. (договор возмездного оказания услуг от 01.11.2012, акт N 00000128 от 18.04.2013, счет N 128 от 18.04.2013, платежное поручение N 667 от 26.04.2013 - т.1 73-77, 82), услуг по доставке товара от склада ООО "КАНТУР" до покупателя ООО "Флагман" и от покупателя ООО "Флагман" до склада ООО "КАНТУР" в сумме 153 000 руб. 00 коп. (стоимость доставки 69 000 руб. 00 коп., оплата времени простоя (168 часов/7 дней) 84 000 руб. 00 коп. - договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 59/Х от 01.01.2013 между ООО "КАНТУР" и ООО "Тагил-Айс", акт оказанных услуг N 698 от 07.05.2013, счет на оплату N 698 от 07.05.2013, командировочное удостоверение от 18.04.2013, путевой лист N 000246 от 18.04.2013, служебное задание от 18.04.2013, платежное поручение N 967 от 25.06.2013; т.1 л.д.84-98), работ по разгрузке и складской обработке при возврате товара на склад ООО "КАНТУР" в сумме 13 900 руб. 00 коп. (договор возмездного оказания услуг от 01.11.2012, акт N 00000131 от 30.04.2013, счет N 131 от 30.04.2013, платежное поручение N 716 от 13.05.2013; т.1 л.д.73-75, 80, 81, 83) судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и расходами истца.

Принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие необходимых документов, подтверждающих качество товара, истец организовал доставку товара своему покупателю, допустил простой транспортного средства в ожидании поступления документов от ответчика, понес транспортные и иные расходы в связи с возвратом товара на склад в г. Екатеринбурге, суд правильно признал, что истец, осуществляя указанные действия, принял на себя определенный риск предпринимательской деятельности, сам создал такую ситуацию, которая повлекла возникновение у него убытков. Данные расходы необходимыми не являлись.

Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

В подтверждение расходов по доставке товара со склада ООО "Авантаж" до склада ООО "КАНТУР" (транспортные услуги) в сумме 56 460 руб. 00 коп. истец представил договор о транспортном обслуживании от 01.07.2011, заключенный между истцом и ООО "АвтоТрансСервис", акт оказанных услуг N 124 от 16.04.2013, счет на оплату N 124 от 16.04.2013, платежное поручение N 722 от 14.05.2013 (т.1 л.д.49-55).

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы, понесенные ООО "КАНТУР" в связи с оплатой ООО "АвтоТрансСервис" транспортных услуг по доставке товара, от которого ООО "КАНТУР" отказался на основании части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для истца убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением ООО "Авантаж" договора поставки N 05-04/13 от 04.04.2013.

Несение истцом расходов в сумме 495 595 руб. 05 коп. в виде арендной платы за пользование складским помещением, арендованным ООО "КАНТУР" на период с 12.04.2013 по 20.11.2013 для размещения и хранения товара подтверждено договором аренды нежилых помещений от 31.10.2012, заключенным между ООО "Кантур" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Килиным В.И. (Арендодатель), актом приема-передачи от 01.11.2012 к договору аренды нежилых помещений от 31.10.2012, дополнительным соглашением к договору от 12.04.2013 N 2, счетами на оплату N 145 от 12.05.2013, N 158 от 28.05.2013, N 161 от 11.06.2013, N 165 от 11.07.2013, N 169 от 05.08.2013, N 170 от 04.09.2013, N 175 от 04.10.2013, N 177 от 05.11.2013, N 178 от 20.11.2013, платежными поручениями N 815 от 28.05.2013, N 1047 от 10.07.2013, N 1303 от 21.08.2013, N 1355 от 29.08.2013, N 1376 от 03.09.2013, N 286 от 10.09.2013, N 296 от 19.09.2013, N 1520 от 26.09.2013, N 1645 от 21.10.2013, N 2 от 28.10.2013, N 323 от 30.10.2013, N 334 от 11.11.2013, N 344 от 18.11.2013 (т. 1 л.д.36-48; т.2 л.д.1-7, 14-16, 20-41).

В подтверждение факта несения расходов по оплате стоимости разгрузки и складской обработки при доставке товара на складе ООО "КАНТУР" в сумме 13 900 руб. представлены договор возмездного оказания услуг от 01.11.2012, акт N 00000124 от 16.04.2013, счет N 124 от 16.04.2013, платежное поручение N 667 от 26.04.2013 (т.1 л.д.73-75, 78, 79, 82).

Поскольку товар не возвращен ответчику ввиду отсутствия каких-либо распоряжений с его стороны, несмотря на требования истца распорядиться товаром, перечисленные расходы истца по хранению товара в арендованном складском помещении с момента заключения дополнительного соглашения специально для размещения спорной партии товара до настоящего времени, а также расходы по разгрузке и складской обработке товара не могут быть отнесены к обычной предпринимательской деятельности истца, понесены ООО "КАНТУР" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Авантаж" обязательств по договору поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 и являются для ООО "КАНТУР" убытками.

Доводы апеллянта о завышении размера арендной платы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что нежилые помещения площадью 80 кв.м. получены ООО "КАНТУР" от ИП Килина В.И. именно для размещения полученного от ООО "Авантаж" товара (т.2 л.д.10, 11).

Так, письмом от 06.04.2013 N 57 (т.2 л.д. 10) ООО "КАНТУР" обратилось к ИП Килину В.И. с просьбой о предоставлении складских помещений для временного хранения товара с температурным режимом хранения 0 градусов Цельсия до +20 градусов Цельсия.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.04.2013 N 2 к договору аренды нежилых помещений от 31.10.2012 (т.1 л.д. 36) ИП Килин В.И. в субаренду дополнительно к переданным согласно договору аренды нежилых помещений от 31.10.2012 во временное пользование передал, а ООО "КАНТУР" приняло нежилое помещение площадью 80 кв.м. с целью использования его в качестве складского помещения. Арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 850 руб. 00 коп. за один квадратный метр (постоянная часть арендной платы).

Как следует из пояснений представителя истца, получение в аренду дополнительных площадей обусловлено необходимостью обеспечения при хранении полученного от ответчика товара соответствующего температурного режима. Нежилые помещения, полученные ООО "КАНТУР" по договору аренды нежилых помещений от 31.10.2012, предназначены для размещения склада для хранения товара (продукты питания глубокой заморозки, с температурным режимом хранения -18 градусов Цельсия и ниже (пункт 1.2.2 договора).

Размер арендной платы, оплаченной за период хранения товара с 12 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года, рассчитан в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.04.2013 N 2 к договору аренды нежилых помещений от 31.10.2012:

68 000,00 руб.- с 12.04.2013 по 11.05.2013,

68 000,00 руб. - с 12.05.2013 по 11.06.2013,

68 000,00 руб.- с 12.06.2013 по 11.07.2013,

18 133,00 руб. - с 12.07.2013 по 19.07.2013,

24 129,05 руб. - с 20.07.2013 по 31.07.2013,

68 000,00 руб. - с 01.08.2013 по 31.08.2013,

68 000,00 руб. - с 01.09.2013 по 30.09.2013,

68 000,00 руб. - с 01.10.2013 по 31.10.2013,

45 333,00 руб. - с 01.11.2013 по 20.11.2013, всего 495 595 руб. 05 коп.

Ответчиком не представлены доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о наличии у истца возможности арендовать в указанный срок свободные помещения, соответствующие предъявляемым требованиям для размещения и хранения приобретенного ООО "КАНТУР" товара по иной, чем оплачено истцом, цене, а также иной площадью.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения спорного товара у истца на хранении подтвержден содержанием инвентаризационных описей от 30.06.2013 N 0000000014, N 0000000015, N 0000000016.

Согласно пункту 5.5 договора поставки N 02-02 от 02.02.2013, заключенного между ООО "КАНТУР" (Поставщик) и ООО "Флагман" (Покупатель), в случае не поставки товара в срок, указанный в согласованной с покупателем заявке, Покупатель вправе взыскать, а Поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

ООО "Флагман" отказалось от получения от ООО "КАНТУР" товара в связи с отсутствием подтверждающих качество товара документов.

Штраф в размере 162 634 руб. 68 коп. уплачен истцом ООО "Флагман", что подтверждается расходным кассовым ордером N 00931 от 30.05.2013 (т.1 л.д.104-106).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (заказ значительной партии товара определенного изготовителя, короткие сроки поставки, принятие заказа от ООО "Флагман" лишь после заключения договора с ответчиком), суд первой инстанции правильно установил, что ООО "КАНТУР" не имело реальной возможности предпринять действенные меры к своевременному исполнению обязательств перед ООО "Флагман" за счет других поставщиков.

Поскольку обязанность по уплате ООО "Флагман" штрафа возникла у ООО "КАНТУР" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Авантаж" обязательств по договору поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 предусмотренных договором документов, суд первой инстанции правомерно расценил указанные расходы убытками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

ООО "КАНТУР" заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 293 117 руб. 46 коп., в виде неполученного дохода от предполагаемой поставки товара покупателю ООО "Флагман".

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, с учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки N 05-04/13 от 04.04.2013 подтвержден материалами дела, договор поставки заключен истцом в целях исполнения обязательства перед контрагентом ООО "Флагман" по договору N 02-02 от 03.02.2013.

Вместе с тем, суд признал подлежащими возмещению истцу убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 204 550 руб. 78 коп. исходя из следующего расчета: сумма дохода от сделки составляет 365 310 руб. 80 коп. (за счет разницы в стоимости товара), исключению из указанной суммы подлежат затраты на исполнение сделки, а именно 56 460 руб. 00 коп. - расходы по доставке товара от ООО "Авантаж" до ООО "КАНТУР", 13 900 руб. 00 коп. - затраты на разгрузку и складскую обработку товара, 12 100 руб. 00 коп. расходы по уплате арендной плате за 6 дней (с 12.04.2013 по 18.04.2013), 9 300 руб. 00 коп. - затраты на загрузку товара в транспортное средство для доставки ООО "Флагман", 69 000 руб. 00 коп. - транспортные расходы по доставке товара ООО "Флагман".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в сумме 933 140 руб. 51 коп.

Передача права требования кредиторской задолженности по указанной ранее поставке ООО "Факторинговая компания "Лайф" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте судебных заседаний 23.10.2013, 21.11.2013 ООО "Авантаж" был извещен надлежащим образом (информация с сайта Почты России о получении почтового отправления с идентификатором 62099365989143; почтовое уведомление - л.д.97, содержащее подпись представителя ответчика), однако участие своих представителей в судебных заседаниях не обеспечил. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013, 21.11.2013 (т.1 л.д.1-2, 133-135) ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений. Располагая достаточным периодом времени, ответчик возражения относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подтвержден договором поручения на совершение юридических действий от 03.06.2013 (т.1 л.д.115-116), расходным кассовым ордером от 20.06.2013 N 1056 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.117), актом оказанных услуг от 21.11.2013, согласно которому на момент вынесения решения поверенным (Миллануровой И.Р.) были оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.44); учитывая отсутствие заявления ответчика и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя 57 861 руб. 14 коп.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-36151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский