Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1269/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А45-21452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (рег. N 07АП-1269/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-21452/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (ОГРН 1055475013043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" (ОГРН 1085473004385)

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований: Даниличева Евгения Алексеевича

о взыскании 15756,25 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", истец) обратилось 25.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы", ответчик) с иском о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения, 756,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 21.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2013 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление обосновано статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что третьим лицом Даниличевым Е.А. за истца на расчетный счет ООО "Лаборатория судебной экспертизы" перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы в рамках дела N А45-2443/2009. Поскольку указанная экспертиза не проведена, то у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даниличев Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 в иске отказано.

МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы между истцом и ответчиком допустимо применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, в связи с чем, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должником может быть возложено на третье лицо; в данном случае МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" возложило исполнение обязательства по оплате на Даниличева Е.А., в связи с чем оплатившим услуги экспертной организации является именно истец. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не учтено что ни ответчиком, ни Даниличевым Е.А. факт оплаты им денежных средств за МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" не опровергнут.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 по делу N А45-2443/2009 МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" конкурсный управляющий обратился к Муравьевой А.П. с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 03.04.2011, недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 по делу N А45-2443/2009 по ходатайству МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Расходы по проведению экспертизы возложены на МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в лице конкурсного управляющего.

15.04.2013 ООО "Лаборатория судебной экспертизы" проинформировало арбитражный суд о невозможности проведения экспертного исследования, что отражено в определении суда от 22.04.2013 по указанному делу.

Вместе с тем, 12.03.2013 Даниличевым Е.А. на расчетный счет ООО "Лаборатория судебной экспертизы" перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей с назначением платежа "за проведение экспертизы по делу N А45-2443/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Претензии Даниличева Е.А. о возврате указанных денежных средств оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что указанные денежные средства Даниличевым Е.А. перечислены за МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" и в связи с не возможностью проведения экспертного исследования необоснованно удерживаются ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих требований.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неосновательного обогащения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" за счет средств МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что Даниличев Е.А. заплатил спорные денежные средства за МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представленный в материалы дела чек операции в Сбербанк онл@йн от 12.03.2013 ссылку на перечисление средств за МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" не содержит, доказательств извещения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" о возложении обязанности по внесению оплаты за проведение экспертизы на третье лицо не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 по делу N А45-2443/2009 оплата расходов по проведению экспертизы возложена на МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" в лице конкурсного управляющего, что исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение возложенной обязанности истцом лично.

Доказательств возложения судом обязанности по несению расходов по проведению экспертизы на Даниличева Е.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Даниличев Е.А., как конкурсный кредитор МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", заинтересованный в проведении экспертизы, вправе был самостоятельно оплатить ее стоимость, поскольку конкурсным управляющим указанная обязанность не была исполнена и именно Данилечев Е.А. в последующем обращался к ООО "Лаборатория судебной экспертизы" с требованием о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Обратного из материалов не следует и истцом не обосновано.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о необходимости применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему делу ответчик не оспаривает обстоятельства образования неосновательного обогащения, а также сумму обогащения.

Однако оценка наличия, либо отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения является не установлением обстоятельств дела, а применением норм закона, что не дает оснований для ссылки на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вне зависимости от доводов сторон должен установить наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения требования МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-21452/2013 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина