Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-3308/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А21-6426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3308/2014) Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика г.Балтийска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 г. по делу N А21-6426/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к МУП "Служба заказчика г. Балтийска"

о взыскании 141 021 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика г. Балтийска" (далее - Предприятие, ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N 8243 от 17.02.2012 г. за потребленную в мае 2013 года электроэнергию в размере 4 627 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом уточнений в размере 141 021 руб. 38 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 176 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель Общества уточнил исковые требования, пояснив, что Предприятие в период с 13 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года основную задолженность оплатило в полном объёме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 г. по 18.11.2013 г. в размере 141 021 руб. 38 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 02.12.2013 г. исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" удовлетворены, с МУП "Служба заказчика г. Балтийска" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 021 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 46 176 руб. 92 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не разрешено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины; вины Предприятия в просрочке оплаты предоставленных ему услуг нет; задолженность Предприятия за поставленное тепло образовалось в связи с неплатежами населения за жилищно-коммунальные услуги.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик) и Предприятие (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8243 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик через присоединенную сеть обязался осуществлять поставку Потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме количестве, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию согласно условиями Договора.

Объем, стоимость, порядок оплаты и расчетов электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 объём фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по её передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что поставка электрической энергии Поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Тарифы на электроэнергию изменяются в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и органов исполнительной власти РФ в течение срока действия договора.

Согласно пункту 5.4 Договора Потребитель оплачивает энергии по платёжным документам - счетам, выписанных Поставщиком, производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным. К Договору сторонами подписано мировое соглашение с протоколом разногласий, по которому указанный пункт изменён. В соответствии с протоколом разногласий оплата платёжных документов - счетов, выписанных Поставщиком, производиться Управляющей организацией до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Разделом 8 Договора предусмотрено, что Договор действует по 31 декабря 2012 года с автоматической пролонгацией на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращения или изменении, либо заключении нового договора.

ОАО "Оборонэнергосбыт" во исполнение принятых по договору обязательств в мае 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 627 296 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счётом на оплату N Э-10804/05-ИСЧ от 31.05.2013 года, расчётной ведомостью электропотреблении за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной энергии не исполнил надлежащим образом, ОАО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию N 397, которая осталась без ответа.

Не надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 8243 от 17.02.2012 г. за потребленную в мае 2013 года электроэнергию в размере 4 627 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом уточнений в размере 141 021 руб. 38 коп.

После подачи искового заявления ответчик основной долг оплатил в полном объёме в период с 13 октября по 18 ноября 2013 года, что послужило истцу основанием для уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Арбитражный суд, признав требования истца обоснованными по праву и размеру удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения условий договора по оплате поставленной энергии установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 021 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о Уменьшении размера процентов и госпошлины подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащее материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга. Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что основным видом деятельности Предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг населению и иных источников доходов Предприятие не имеет, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 13/14).

Довод ответчика об обязанности суда первой инстанции уменьшения размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо было представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае, судом первой инстанции учтено, что проценты начислены на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления с ценой иска 4 635 383 руб. 96 коп. истцом по платежным поручениям N 476 от 23 июля 2013 года и N 539 от 14 августа 2013 года оплачена государственная пошлина в размере 46 163 руб. 44 коп. и 13 руб. 48 коп.

С учётом увеличения процентов при цене иска 4 768 317 руб. 38 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 46 841 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции ходатайство о снижении государственной пошлины по делу в связи с отсутствием вины и тяжелого материального положения удовлетворил частично исходя из следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части уже оплаченной истцом государственной пошлины нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, применению не подлежат, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уже оплачена и с ответчика взыскиваются судебные расходы стороны истца, понесенные последним в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возврата уже оплаченной государственной пошлины.

В противном случае это бы ущемляло права истца на возмещение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец увеличил размер исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с ответчика подлежало взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 664 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, исходя из имущественного положения ответчика, в этой части уменьшил государственную пошлину.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 г. по делу N А21-6426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика г.Балтийска" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова