Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1306/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А26-7646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1), 2) - не явились (извещены)

3) представителя Мартусевичюс А.С. по доверенности от 14.01.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1306/2014) ОАО "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2013 по делу N А26-7646/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кондопога"

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Егорову Г.А.,

2) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Горской М.Н.

3) УФССП России по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "КАРХУ-САЛМА"

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 по делу N А26-10173/2012 с общества с ограниченной ответственностью "КАРХУ-САЛМА" (ОГРН 1081001019604) в пользу ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802) взыскано 5782458 руб. 72 коп.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 005963454 от 04.07.2013, на основании которого 29.07.2013 судебный пристав-исполнитель Егоров Г.А. возбудил исполнительное производство N17854/13/24/10.

В период с 27 сентября по 21 октября 2013 года данное исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава-исполнителя Горской М.Н.

01.10.2013 в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия поступило заявление ОАО "Кондопога" о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 01.10.2013 судебный пристав-исполнитель Горская М.Н. отказала в наложении ареста на основании части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.10.2013 в арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ОАО "Кондопога", в котором заявитель, ссылаясь на неисполнение судебного решения в двухмесячный срок, которое повлекло нарушение его прав как взыскателя, просит признать, что судебные приставы-исполнители Горская М.Н. и Егоров Г.А. не приняли надлежащие (исчерпывающие) меры для исполнения судебного решения, то есть допустили противоправное бездействие.

Решением суда от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кондопога", не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО "Кондопога", судебные приставы-исполнители Егоров Г.А. и Горская М.Н., ООО "КАРХУ-САЛМА" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, совершать иные исполнительные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника предполагает составление акта о наложении ареста с указанием наименования каждой занесенной в акт вещи.

Как следует из материалов дела, согласно материалам исполнительного производства N 17854/13/24/10 сразу же после его возбуждения 29-31.07.2013 судебный пристав-исполнитель Егоров Г.А. направлял в регистрирующие органы запросы с целью получения сведений о наличии у ООО "КАРХУ-САЛМА" имущества. Из ответов на эти запросы судебный пристав-исполнитель получил информацию о расчетном счете должника и о бухгалтерской отчетности за 2012 год, согласно которой ООО "КАРХУ-САЛМА" обладает запасами на сумму 7 264 000 руб. и дебиторской задолженностью в размере 8 412 000 руб.

27.08.2013 судебный пристав-исполнитель Егоров Г.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке (л.д.57).

11.09.2013 поступило уведомление банка от 03.09.2013, в котором сообщается, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника постановление от 27.08.2013 поставлено на картотеку (л.д.58).

Кроме этого, установив совпадение места жительства директора ООО "КАРХУ-САЛМА" Зорина С.Г. с местом нахождения должника, 16 августа и 16 сентября судебный пристав-исполнитель осуществил выходы по адресу: г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 10, кв. 14, в результате которых должник, его имущество и руководитель обнаружены не были, так как дверь в квартиру никто не открыл, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.60-61).

30.09.2013 было установлено, что по этому адресу проживают граждане, не имеющие отношения к ООО "КАРХУ-САЛМА", сам должник в жилом помещении не находится, а Зорин С.Г. в квартире не проживает (л.д.62).

27.09.2013 в связи с выходом судебного пристава-исполнителя Егорова Г.А. в очередной отпуск исполнительное производство N 17854/13/24/10 от 29.07.2013 передано судебному приставу-исполнителю Горской М.Н.

01.10.2013 от взыскателя ОАО "Кондопога" поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на расчетные счета должника (л.д.65).

Постановлением от 01.10.2013 в наложении ареста отказано (л.д.67).

Постановлением от 08.10.2013 судебный пристав-исполнитель Горская М.Н. объявила розыск ООО "КАРХУ-САЛМА", 10.10.2013 заведено розыскное дело.

Таким образом, как видно из материалов дела, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в том числе денежные средства фактически рассмотрено судебным приставом-исполнителем, а решение об удовлетворении ходатайства могло быть принято после установлении наличия такого имущества, что было сделано судебным приставом, который совершил выход в адрес должника 16.09.2013 и 30.09.2013.

Доказательства того, что судебные приставы-исполнители Егоров Г.А. и Горская М.Н. обладали сведениями об имуществе ООО "КАРХУ-САЛМА", кроме информации о нем в бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют.

В заявлении о наложении ареста взыскатель также не приводит данных об имуществе должника.

При таких обстоятельствах принятие оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания, что в рамках исполнительного производства N 17854/13/24/10 судебные приставы-исполнители допустили нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2013 по делу N А26-7646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева