Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1173/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-39534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Свердловэнергосбыт": Чернов Е.Н. по доверенности N 66АА 2243156 от 28.12.2013

от ответчика - ЗАО "Черноусовская фабрика": Мостов Г.С., директор на основании протокола N 22 от 31.05.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Черноусовская фабрика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-39534/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытого акционерного общества "Черноусовская фабрика" (ОГРН 1036602181835, ИНН 6639011053)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Холдинг"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Черноусовская фабрика" (ответчика) 502 626 рублей 83 копеек, в том числе 495 088 рублей 66 копеек - основной долг за электрическую энергию, потребленную в период с мая по август 2013 года по договору электроснабжения N 93971 от 20.06.2012 г., и 7 538 рублей 17 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2013 г. по 07.10.2013 г., проценты с 08.10.2013 г. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 13 052 рубля 54 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "Черноусовская фабрика" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 502 626 рублей 83 копейки, в том числе: долг в размере 495 088 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 19.06.2013 г. по 07.10.2013 г. в сумме 13 052 рубля 54 копейки; с последующим начислением процентов с 08.10.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 495 088 рублей 66 копеек. Также с Закрытого акционерного общества "Черноусовская фабрика" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 13 052 рубля 54 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Как указывает ответчик, договор от 20.06.2012 N 93971 между сторонами не был заключен надлежащим образом, не согласован порядок учета объемов поставляемой электроэнергии.

По мнению апеллянта, судом не принята во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что за ЗАО "Черноусовская фабрика" не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на воздушную линию от ПС 110/10 "Логиново"; данный факт не был оспорен со стороны истца и третьего лица, ОАО "МРСК Урала". Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.09.2005 N 173 подписан сторонами, не обладающими правами владения спорным имуществом.

Также судом не учтено, что все электроустановки на производстве ЗАО "Черноусовская фабрика" отключены и опечатаны ОАО "Свердловэнергосбыт", производственная деятельность не ведется с июля 2011 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2013 года истец в отсутствие заключенного договора поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры на общую сумму 495 088 рублей 66 копеек.

Указывая на наличие задолженности за отпущенную электрическую энергию период май 2013 - август 2013 в сумме 495 088 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор между сторонами по данному делу сводится к наличию или отсутствию оснований для определения истцом объема электропотребления фабрики исходя из показаний электросчетчика, установленного в ПС Логиново.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, признав наличие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику кабельной линии от ПС Логиново, признал верным произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленной ответчику в спорном периоде электроэнергии; пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленную электроэнергию в заявленном размере; признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая предъявленное к оплате количество электроэнергии, по мнению ответчика, расход электроэнергии следует определять по приборам учета, установленным в ТП-6542, к которой непосредственно подключены объекты ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2003, указанное здание трансформаторной подстанции площадью 85,90 кв.м по адресу: Белоярский район, село Черноусово, ул. Центральная находится в собственности ЗАО "Черноусовская фабрика".

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее- Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

При этом, под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Отсюда следует, что при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точка поставки электроэнергии определяется в соответствии с указанным актом.

Следует отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела акту N 41/4-СЭ/ВЭС аналогичные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены ОАО "МРСК Урала" и с ООО "Энергохолдинг-Урал" одновременно на дату подписания акта разграничения с ЗАО "Черноусовская фабрика".

До этого, актом N 173 от 19.09.2005 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были установлены между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ЗАО "Черноусовская фабрика".

Как следует из материалов дела, установлено ранее в решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-29257/2012 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, до подписания указанных актов спорный участок электрических сетей от ПС Логиново был передан ООО "Энергохолдинг Урал" на основании договора аренды N 030-17/3 от 01.09.2010, заключенного между ЗАО "Черноусовская фабрика" как арендодателем и ООО "Энергохолдинг Урал" как арендатором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2011 указанный договор аренды был расторгнут с 01.07.2011 и по акту приема- передачи от 01.07.2011 объекты электросетевого хозяйства, в том числе, кабельная линия 10 кВ от ПС Логиново до ТП-6542 была возвращена ЗАО "Черноусовская фабрика".

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 2 (абзац 3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом, в соответствии с пунктом 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о законности владения ответчиком спорной кабельной линией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности определения истцом объема электроэнергии, подлежащего оплате. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на кабельную линию от ПС "Логиново" до ТП-6542, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности владения спорной кабельной линией, которой ответчик распоряжался по своему усмотрению, о чем свидетельствует передача имущества в аренду по договору от 01.09.2010 г.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что до февраля 2012 года расчеты за электроэнергию с ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществлялись по точкам учета, расположенным в ТП-6542.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку после передачи кабельной линии 10 кВ от ПС Логиново до ТП-6542 в аренду ООО "Энергохолдинг-Урал", составления между ООО "Энергохолдинг-Урал" и ОАО "МРСК Урала" акта от 14.10.2010 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта N 011-17/6 от 01.01.2009 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Энергохолдинг- Урал" и ЗАО "Черноусовская фабрика", изменились точки поставки.

После возвращения имущества от ООО "Энергохолдинг - Урал" ответчику как арендодателю, количество электроэнергии правомерно с учетом норм п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" определено истцом в точке присоединения сетей ОАО "МРСК Урала" с сетями ЗАО "Черноусовская фабрика".

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы об отключении энергоустановок на производстве ЗАО "Черноусовская фабрика". Надлежащих доказательств отключения энергоустановок потребителя для целей определения количества электроэнергии, поставленного в спорном периоде, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 г. по 07.10.2013 г., а также процентов с 08.10.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска. При этом, указание на начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-39534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова