Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 6444/06 Суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку установил факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, стоимость которых определил в соответствии с условиями заключенного договора, не применяя экспертную оценку

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 6444/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей: А.С. Козловой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Петербургстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу N А56-37967/2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

ООО "Петербургстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МДК-Строй" о взыскании 505712 рублей 81 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2001 N 20/06-2.

Решение от 25.11.2005 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2006 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличил сумму иска в связи с заключением экспертизы до 808075 рублей.

Решением от 09.06.2006 иск удовлетворен полностью и возмещены расходы по проведению экспертизы и уплаченной госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение изменено, снижена сумма основной задолженности до 462744 рублей 58 копеек, а также сумма госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд установил факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, стоимость которых должна определяться в соответствии с условиями договора подряда, а потому частично удовлетворил заявленный иск. Требование истца об определении суммы задолженности в соответствии с заключением экспертизы суд признал необоснованным, поскольку порядок расчета, примененный экспертом, в договоре подряда не предусматривался и сторонами ранее не применялся.

Оспаривание фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку установление, исследование и оценка фактических обстоятельств осуществляется только судами первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя и оспариваемыми судебными актами, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А56-37967/2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судьи

А.С. Козлова

И.И. Полубенина