Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 03АП-7428/13

г. Красноярск

17 марта 2014 г.

Дело N А33-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2013 года по делу N А33-4488/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канскремстройсервис" (ИНН 2450018900, ОГРН 1032401196750) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (ИНН 2465246515, ОГРН 1102468057823) о взыскании 6000000 рублей невозвращенного аванса, 405407 рублей 02 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канскремстройсервис" взыскано 6000000 рублей неосновательного обогащения, 51544 рублей 30 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с договором подряда от 17.10.2012 N 208С001С231/1, заключенного между ООО "КРСС" и ООО "РИК", в декабре 2012-январе 2013 ООО "РИК" были выполнены земляные и иные работы на объекте "Очистные сооружения бытовых стоков Богучанского алюминиевого завода", а в 21.01.2013 представителю ООО "КРСС", Родыгину Ю.Е., действующему на основании доверенности, были переданы уведомление о готовности к приемке выполненных работ и документы на подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.01.2013 N 1 на сумму 6050144 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.01.2013 N 1 на сумму 6050144 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%,локальный сметный расчет от 21.01.2013 N 1/1. Однако истцом не были направлены в адрес ответчика, подписанные КС-2 и КС-3, либо мотивированный отказ от их подписания. Таким образом, ответчик считает, что ООО "РИК" были выполнены работы по спорному договору на сумму 6050144 рублей 88 копеек. А требование истца о возврате аванса в размере 6000000 рублей и уплате неустойки в размере 55027 рублей 02 копейки не обоснованными.

От общества с ограниченной ответственностью "Канскремстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года. Истец в отзыве указал, что отсутствует уведомление истца о готовности работ; отсутствует у ответчика проектно-сметная документация строительной площадки, о чем ответчик указал в своем письме истцу 08.02.2013, в связи с чем выполнение работ ответчиком до 21.01.2013 сомнительно; земляные и свайные работы на объекте выполнены иным субподрядчиком - ООО "Южсибстрой"; Свидетель Лапин В.П. в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что до марта 2013 никакие работы на объекте не выполнены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Канскремстройсервис" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (подрядчик) подписан договор подряда от 17.10.2012 N 508С001С231/1.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: монтаж металлоконструкций, устройство фундаментов, устройство железобетонных конструкций зданий и сооружений, земляные работы, электроснабжение, электроосвещение, монтаж системы автоматизации, водопровод и канализация наружные, монтаж оборудования, монтаж внутренних промышленных трубопроводов (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1. договора).

Наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (далее - календарный график), который оформлен как приложение N 3 к договору и составляет его неотъемлемую часть. Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 3). Начало работ по договору производится не позднее 10 календарных дней после поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 22.01.2013.

Согласно пункту 4.1. договора предварительная цена выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 32 959 935 руб., в том числе НДС (18 %) - 5027786 рублей 70 копеек. Окончательная цена выполняемых работ определяется протоколом согласования удорожания материалов и компенсации прочих затрат, являющимся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 28 % от общей стоимости контракта, указанной в приложении N 2. Зачет аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ осуществляется пропорционально объему выполненных работ согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3. Аванс выплачивается на основании соответствующего счета подрядчика.

В силу пункта 4.4.3. договора оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения генподрядчиком от подрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры. Срок оплаты работ исчисляется с момента предоставления подрядчиком документов, соответствующих требованиям договора и законодательства Российской Федерации.

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11 при отсутствии замечаний генподрядчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком генподрядчику соответствующих документов (пункт 4.11. договора).

В соответствии с пунктом 5.19. договора подрядчик обязан в течение 10 дней с даты заключения договора разработать и представить на согласование заказчику детальный календарно-сетевой график, включающий сроки изготовления и поставки оборудования, материалов, необходимых для выполнения работ - наладочных работ, работ по доставке, погрузке, разгрузке, складированию, перебазировке необходимых материалов, техники и оборудования, а также прочие работы, и отвечающий требованиям пункта 7.1.1. договора.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины генподрядчика подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,01 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работ.

В силу пункта 15.5. договора за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен договором, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.7. договора генподрядчик имеет право требовать от подрядчика возврата суммы аванса (полностью или частично), непогашенной выполненными работами в случае:

- нарушения подрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 20 дней, при отсутствии вины генподрядчика в просрочке выполнения работ;

- невыполнения подрядчиком на протяжении двух месяцев подряд 40 % и более объемов работ, подлежащих выполнению согласно календарному графику;

- существенного нарушения требований договора, законодательства Российской Федерации, СНиП к качеству работ;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договоров.

Сумма аванса должна быть возвращена подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования генподрядчика о возврате аванса, если иной срок или порядок возврата аванса не предусмотрен соответствующим разделом договора.

Пунктом 16.1. договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 17.10.2012.

Во исполнение условий договора истец в качестве предварительной оплаты работ ответчик перечислил денежные средства в сумме 6000000 рублей платежным поручением от 14.11.2012 N 266.

Письмом от 01.02.2013 N 8 истец сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения работ по договору, просил предоставить перечень мероприятий по сокращению отставания по срокам выполнения работ, обеспечить устранения отставания в срок до 05.02.2013.

Письмом от 08.02.2013 N 120 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора от 17.10.2012 N 508С001С231/1 в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче ответчику строительной площадки до начала работ, предоставлении проектно-сметной документации, а также расчетов прочих затрат, исполнительной документации по работам, выполненным предыдущими подрядчиками по объекту.

Письмом от 08.02.2013 N 11 истец, в свою очередь, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 17.10.2012 N 508С001С231/1 по причине нарушения сроков выполнения работ.

В данном письме истец обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок возвратить перечисленные денежные средства в сумме 6000000 рублей, оплатить неустойку в сумме 50400 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 15.3. договора.

Претензией от 25.02.2013 N 15 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней возвратить перечисленные денежные средства в сумме 6000000 рублей, оплатить неустойку в сумме 50400 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 15.3. договора.

Указанная претензия получена ответчиком 05.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы перечисленного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6000000 рублей неосновательного обогащения, 405407 рублей 02 копейки неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи статье 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор от 17.10.2012 N 508С001С231/1, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Исследовав договор от 17.10.2012 N 508С001С231/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является не заключенным, поскольку не содержит сведений о согласовании сторонами предмета договора.

В соответствии с условиями данного договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), должны быть согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ. В материалы дела представлены протокол согласования цены работ и календарный график выполнения работ, в которых имеются ссылки на сметы. Однако, доказательства согласования сторонами сметы на выполнение работ по договору с указанием их объема в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стороны договора не достигли согласия относительно предмета договора.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 6000000 рублей, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора от 17.10.2012 N 508С001С231/1, невыполнение ответчиком работ в согласованный сторонами срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, верно указал, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в качестве аванса работ по договору перечислены денежные средства в сумме 6000000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против предъявленных исковых требований, указал, на то, что в период с декабря 2012 года по январь 2013 года ответчиком были выполнены земляные и иные работы на объекте "Очистные сооружения бытовых стоков Богучанского алюминиевого завода". Истцу были переданы для подписания: локальный сметный расчет от 21.01.2013 N 1/1, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 21.01.2013 N 1 на сумму 6 050 114,88 руб. Указанные документы вручены уполномоченному представителю истца Родыгину Ю.Е., действующему на основании доверенности от 24.12.2012. Истец подписанными документы не возвратил, мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направил.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как следует из пояснений истца, Родыгин Ю.Е. не являлся работником истца, не имел полномочий на получение от ответчика представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, Родыгин Ю.Е. был заявлен ответчиком как его работник, который может находиться на строительной площадке, осуществлять контроль за ходом выполнения работ. Представленная в материалы дела доверенность от 24.12.2012 была выдана истцом в целях осуществления приемки-передачи результатов выполненных работ заказчику - закрытому акционерному обществу "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода". Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленный ответчиком протокол от 19.11.2012 N 13а об аттестации Родыгина Ю.Г. не может однозначно свидетельствовать о том, что Родыгин Ю.Г. являлся работником истца. В протоколе отсутствует указание за заседание аттестационной комиссии ООО "Канскремстройсервис". Наличие протокола у ответчика может свидетельствовать об аттестации работников ответчика при участии представителей истца в целях проверки квалификации работников и допуске к сдаче работ заказчику строительства.

Ответчик документально не подтвердил уведомление истца о готовности результата работ к приемке.

Письмом от 08.02.2013 N 120 ответчик уведомлял истца об отказе от исполнения договора от 17.10.2012 N 508С001С231/1 в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче ответчику строительной площадки до начала работ, предоставлении проектно-сметной документации, а также расчетов прочих затрат, исполнительной документации по работам, выполненным предыдущими подрядчиками по объекту.

С учетом содержания указанного письма, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 21.01.2013 N 1 на сумму 6050114 рублей 88 копеек составлены ответчиком при отсутствии у него проектно-сметной и исполнительной документации, необходимых для выполнения работ по договору, а также подготовленной строительной площадки.

Кроме того, дата подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.01.2013 N 1 предшествует дате письма (08.02.2013), в котором ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по передаче строительной площадки. Истец не представил доказательств передачи ответчику строительной площадки. Поскольку на 08.02.2013 строительная площадка не была передана ответчику, выполнение работ до 21.01.2013 сомнительно. Из материалов дела следует, что истец оспорил факт выполнения ответчиком земляных и иных работ на объекте "Очистные сооружения бытовых стоков Богучанского алюминиевого завода", пояснил, что до 28.03.2013 работы на объекте фактически не выполнялись ни ответчиком ни другими лицами. В связи с невыполнением работ ответчиком, истец заключил договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Южсибстрой", по которому указанный субподрядчик выполнил работы.

В материалы дела представлен договор подряда от 21.03.2013 N 5, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Южсибстрой", на выполнение работ по объектам "Сооружения бытовых и хозяйственных стоков", "Очистные сооружения хозбытовых стоков" с приложением протокола согласования цены работ, календарного графика выполнения работ, локального ресурсного сметного расчета на земляные и свайные работы, очистные сооружения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, истец заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лапина Валерия Петровича. В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что Лапин В.П. является заместителем генерального директора организации-субподрядчика, фактически выполнившей земляные и иные работы на объекте "Очистные сооружения бытовых стоков Богучанского алюминиевого завода". Согласно пояснениям свидетеля Лапина В.П. земляные и иные работы на спорном объекте выполняются обществом с ограниченной ответственностью "Южсибстрой" на основании договора подряда от 21.03.2013 N 5, в настоящее время в полном объеме не завершены.

Свидетель Лапин В.П. пояснил, что какие-либо работы иными подрядными организациями на объекте "Очистные сооружения бытовых стоков Богучанского алюминиевого завода" не выполнялись. К выполнению работ на спорном объекте субподрядчик приступил в марте 2013 года; работы производились, начиная с нулевой стадии, то есть с расчистки снега на строительной площадке, раскопки котлованов. В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Южсибстрой" работ на объекте "Очистные сооружения бытовых стоков Богучанского алюминиевого завода" истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.05.2013 N 1, от 25.05.2013 N 2, от 25.05.2013 N 3, от 25.05.2013 N 4 на общую сумму 4784016 рублей.

Содержание и объемы работ, зафиксированные в данных актах, совпадают с работами, отраженными ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 21.01.2013 N 1.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия иных надлежащих доказательств принятия ответчиком работ на сумму 6050114 рублей 88 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 21.01.2013 N 1 является ненадлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Доказательства того, что ответчик выполнил работы, обусловленные договором от 17.10.2012 N 508С001С231/1, на сумму перечисленных истцом денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, полученных от истца, на сумму 6000000 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 6000000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 6000000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 405407 рублей 02 копейки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины генподрядчика подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,01 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, договор от 17.10.2012 N 508С001С231/1 признан судом незаключенным, следовательно, предусмотренные им условия, в том числе, касающиеся ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не применяются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу N А33-4488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин