Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-989/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-36875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": Балуева Л.К. на основании доверенности от 11.02.2014, паспорта,

от ответчика ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Поткин И.Е. на основании доверенности от 03.08.2012 N 18/12-НЮ, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-36875/2013

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ КГОК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 980 788 руб. 62 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением от 23.09.2013 по делу N А60-15762/2013 суд определил рассмотреть в рамках дела N А60-15762/2013 требования истца к ответчику о взыскании 465 861 руб. 33 коп. пени. Определением от 04.10.2013 по делу N А60-15762/2013 суд выделил в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании 137 186 руб. 55 коп. пени согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных ЭС808321, ЭТ114699, ЭТ220422, ЭС835161, ЭС951580, ЭС993208, ЭС993280, ЭТ131728, ЭТ231253, ЭТ131710, ЭТ328355, ЭТ231235, ЭТ412521, ЭТ312754, ЭТ114714, ЭТ328347, ЭТ230946, ЭТ312836, ЭТ238729, ЭТ328364, ЭТ328360, ЭТ599522, ЭТ114560, ЭТ541644, ЭТ412416, ЭТ558793, ЭТ419641, ЭТ419690, ЭТ525247, ЭТ419447, ЭТ419445, ЭТ419660, ЭТ277132, ЭТ412787, ЭТ114716, ЭТ412455, ЭТ436051, ЭТ380989, которые были предметом рассмотрения по делу N А40-45395/2013, с присвоением делу номера А60-36875/2013.

В рамках настоящего дела (А60-36875/2013) истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 518 руб. 80 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года (резолютивная часть от 04.12.2013, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЕВРАЗ КГОК" взыскано 14 518 руб. 80 коп. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что взыскание пени по железнодорожным накладным N ЭС808321, N ЭС951580, N ЭС993280, N ЭТ436051, ЭТ380989 по существу приводит к пересмотру ранее принятых судебных актов (принятых в рамках дела N А40-45395/2013). По этим же накладным ответчиком были оплачены пени грузополучателю. При этом по смыслу ст. 97, 120 УЖТ РФ перевозчик обязан уплатить пени грузополучателю или грузоотправителю. Учитывая, что требования грузополучателя уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А40-45395/2013 по указанным железнодорожным накладным, основания для удовлетворения требований в рамках настоящего дела отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных N N ЭС808321, ЭТ114699, ЭТ220422, ЭС835161, ЭС951580, ЭС993208, ЭС993280, ЭТ131728, ЭТ231253, ЭТ131710, ЭТ328355, ЭТ231235, ЭТ412521, ЭТ312754, ЭТ114714, ЭТ328347, ЭТ230946, ЭТ312836, ЭТ238729, ЭТ328364, ЭТ328360, ЭТ599522, ЭТ114560, ЭТ541644, ЭТ412416, ЭТ558793, ЭТ419641, ЭТ419690, ЭТ525247, ЭТ419447, ЭТ419445, ЭТ419660, ЭТ277132, ЭТ412787, ЭТ114716, ЭТ412455, ЭТ436051, ЭТ380989 с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки груза составил 137 186 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2013 N 4072-06/02 об уплате пени за просрочку доставки вагонов.

При этом истцом признан правомерным произведенный ответчиком контррасчет пени в части оригиналов транспортных железнодорожных накладных, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 14 518 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований в добровольном порядке в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 N 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2; далее Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факты просрочки доставки вагонов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию пеней составляет 14 518 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки по транспортным железнодорожным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что право на предъявление пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным у истца отсутствует, поскольку, требования об уплате неустойки ранее были удовлетворены перевозчиком грузоотправителю ЗАО "НефтеТрансСервис", правомерно были отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В производстве арбитражного суда находилось дело N А40-45395/2013 по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" - грузоотправителя согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных NN ЭС808321, ЭС951580, ЭС993208, ЭС993280, ЭТ436051, ЭТ380989 к ответчику по рассматриваемому делу - ОАО "РЖД" (перевозчику) о взыскании пени в размере 79 247 124 руб. 01 коп., предметом рассмотрения которого были также требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по оригиналам транспортных железнодорожных накладных NN ЭС808321, ЭС951580, ЭС993208, ЭС993280, ЭТ436051, ЭТ380989, заявленные к перевозчику грузополучателем в рамках рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-45395/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика по рассматриваемому делу в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 79247124 руб. 01 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 руб.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

При этом, требования к перевозчику об оплате пени, начисленной за просрочку доставки груза по оригиналам транспортных железнодорожных накладных N N ЭС808321, ЭС951580, ЭС993208, ЭС993280, ЭТ436051, ЭТ380989 были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу А40-45395/2013.

Вместе с тем, истцом в рамках рассматриваемого дела предъявлены требования к ответчику в части взыскания пени согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных N N ЭС808321, ЭС951580, ЭС993208, ЭС993280, ЭТ436051, ЭТ380989, которые не были предметом рассмотрения по делу N А40-45395/2013.

С учетом абз. 5 п. 10 Правил N 27, ст.20 УЖТ РФ, п.16, 7.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N29), именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой, проставленной в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Так, согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС808321 срок доставки истекает 30.11.2012, вагоны прибыли на станцию назначения 02.12.2012, по расчету ЗАО "НефтеТрансСервис", срок просрочки доставки груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС808321, составляет 2 суток, в связи с чем, при просрочке доставки груза в 2 суток сумма пени составляет 2 154 руб. 60 коп., при этом согласно представленной в материалы дела памятке приемосдатчика от 03.12.2012 N 11676, вагоны переданы на выставочный путь 03.12.2012, в связи с чем, просрочка в доставке груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС808321, составляет 3 суток. Таким образом, согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС808321, при просрочке доставки груза в 3 суток сумма пени составляет 3 231 руб. 90 коп., в связи с чем, пени за просрочку доставки груза в сумме 1 077 руб. 30 коп., составляющие разницу между требованиями ЗАО "НефтеТрансСервис" и истца согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС808321, удовлетворены правомерно.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС951580 срок доставки истекает 28.11.2012, вагоны прибыли на станцию назначения 30.11.2012, по расчету ЗАО "НефтеТрансСервис", срок просрочки доставки груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС951580, составляет 2 суток, в связи с чем, при просрочке доставки груза в 2 суток сумма пени составляет 505 руб. 44 коп., при этом из памятки приемосдатчика от 02.12.2012 N 11649 следует, что вагоны переданы на выставочный путь 02.12.2012, в связи с чем, просрочка в доставке груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС951580, составляет 4 суток. Таким образом, согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС951580, при просрочке доставки груза в 4 суток сумма пени составляет 1 010 руб. 88 коп., в связи с чем, пени за просрочку доставки груза в сумме 505 руб. 44 коп., составляющие разницу между требованиями ЗАО "НефтеТрансСервис" и истца согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС951580, удовлетворены правомерно.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС993208 срок доставки истекает 29.11.2012, вагоны прибыли на станцию назначения 30.11.2012, по расчету ЗАО "НефтеТрансСервис", срок просрочки доставки груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС993208, составляет 1 сутки, в связи с чем, при просрочке доставки груза в 1 сутки сумма пени составляет 1 102 руб. 23 коп., при этом из памятки приемосдатчика от 02.12.2012 N 11649 следует, что вагоны переданы на выставочный путь 02.12.2012 г., в связи с чем, просрочка в доставке груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС993208, составляет 3 суток. Таким образом, согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС993208, при просрочке доставки груза в 3 суток сумма пени составляет 3 306 руб. 69 коп., в связи с чем, пени за просрочку доставки груза в сумме 2 204 руб. 46 коп., составляющие разницу между требованиями ЗАО "НефтеТрансСервис" и истца согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС993208, удовлетворены судом правомерно.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС993280 срок доставки истекает 29.11.2012, вагоны прибыли на станцию назначения 30.11.2012, по расчету ЗАО "НефтеТрансСервис", срок просрочки доставки груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС993280, составляет 1 сутки, в связи с чем, при просрочке доставки груза в 1 сутки сумма пени составляет 1 102 руб. 23 коп., при этом из памятки приемосдатчика от 02.12.2012 г. N 11649, вагоны переданы на выставочный путь 02.12.2012 г., в связи с чем, просрочка в доставке груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС993280, составляет 3 суток. Таким образом, согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС993280, при просрочке доставки груза в 3 суток сумма пени составляет 3 306 руб. 69 коп., в связи с чем, пени за просрочку доставки груза в сумме 2 204 руб. 46 коп., составляющие разницу между требованиями ЗАО "НефтеТрансСервис" и истца согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС993208, удовлетворены правомерно.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭТ436051 срок доставки истекает 09.12.2012, вагоны прибыли на станцию назначения 10.12.2012, по расчету ЗАО "НефтеТрансСервис", срок просрочки доставки груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭТ436051, составляет 1 сутки, в связи с чем, при просрочке доставки груза в 1 сутки по каждому из 8 вагонов, сумма пени составляет 8 430 руб. 48 коп., согласно памятке приемосдатчика от 10.12.2012 г. N 11908, 7 вагонов переданы на выставочный путь 10.12.2012, в связи с чем, пени за просрочку в доставке груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭС993280 в указанной части подлежат начислению за 1 сутки просрочки доставки груза по каждому из 7 вагонов. Кроме того, согласно представленной в материалы дела памятке приемосдатчика от 12.12.2012 N 11989, 1 вагон передан на выставочный путь 12.12.2012, в связи с чем, пени за просрочку в доставке груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭТ436051 в указанной части подлежат начислению за 3 суток просрочки доставки груза по 1 вагону, согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭТ436051, при просрочке доставки груза в 3 суток сумма пени составляет 10 538 руб. 10 коп., в связи с чем, пени за просрочку доставки груза в сумме 2 107 руб. 62 коп., составляющие разницу между требованиями ЗАО "НефтеТрансСервис" и истца согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭТ436051, удовлетворены правомерно.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭТ380989 срок доставки истекает 08.12.2012, вагоны прибыли на станцию назначения 10.12.2012, по расчету ЗАО "НефтеТрансСервис", срок просрочки доставки груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭТ380989, составляет 2 суток, в связи с чем, при просрочке доставки груза в 2 суток по 4 вагонам, сумма пени составляет 8 559 руб. 36 коп., при этом, согласно представленной в материалы дела памятке приемосдатчика от 10.12.2012 N 11908, 4 вагона переданы на выставочный путь 10.12.2012, в связи с чем, пени за просрочку в доставке груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭТ380989 в указанной части подлежат начислению за 3 суток просрочки доставки груза по 4 вагонам. Кроме того, согласно представленной в материалы дела памятке приемосдатчика от 11.12.2012 N 11950, 1 вагон передан на выставочный путь 11.12.2012, в связи с чем, пени за просрочку в доставке груза согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭТ380989 в указанной части подлежат начислению за 1 сутки просрочки доставки груза по 1 вагону, согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭТ380989, при просрочке доставки груза в 3 суток сумма пени составляет 14 978 руб. 88 коп., в связи с чем, пени за просрочку доставки груза в сумме 6 419 руб. 52 коп., составляющие разницу между требованиями ЗАО "НефтеТрансСервис" и истца согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭТ380989, удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, проанализировав п. 17 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по оригиналам транспортных железнодорожных накладных NN ЭС808321, ЭС951580, ЭС993208, ЭС993280, ЭТ436051, ЭТ380989, заявленные к перевозчику грузополучателем в рамках рассматриваемого дела, не превышают требований, установленных ст. 97 УЖТ РФ.

Ответчиком не опровергнут (признан) факт того, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных N N ЭС808321, ЭС951580, ЭС993208, ЭС993280, ЭТ436051, ЭТ380989, заявленные к перевозчику грузополучателем в рамках рассматриваемого дела, предъявлены в части, в которой требования ЗАО "НефтеТрансСервис" о взыскании пени за просрочку доставки груза по оригиналам транспортных железнодорожных накладных NN ЭС808321, ЭС951580, ЭС993208, ЭС993280, ЭТ436051, ЭТ380989 в рамках дела N А40-45395/2013 не заявлялись.

Принимая во внимание, что истцом к ответчику предъявлены требования об оплате пеней в той части, в которой требования ЗАО "НефтеТрансСервис" не заявлялись, в связи с чем ОАО "РЖД" удовлетворены не были; размер ответственности ответчика в результате произведенных взысканий в пользу истца и ЗАО "НефтеТрансСервис" не превышает размера пеней, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством и действительным сроком просрочки доставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что двойной ответственности для перевозчика за одно и тоже нарушение не наступило, в связи с чем считает правомерным предъявление истцом требований о взыскании пеней за просрочку доставки по железнодорожным накладным N N ЭС808321, ЭС951580, ЭС993208, ЭС993280, ЭТ436051, ЭТ380989 в виде разницы между требованиями ЗАО "НефтеТрансСервис" и истца в рамках настоящего дела, которая составляет 14 518 руб. 80 коп.

Кроме того, требования истца соответствуют положениям ст. 120 УЖТ РФ вопреки доводам жалобы, поскольку со стороны ЗАО "НефтеТрансСервис" не предъявлены требования к ответчику ни в претензионном порядке, ни в исковом в порядке за тот период взыскание пени за который требует истец (предъявив такое требование, в том числе в претензионном порядке), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. При этом ст. 97 УЖТ РФ предусматривает ответственности в виде пени за просрочку доставки груза (вагона) за каждый день просрочки, а не за железнодорожную накладную. Таким образом, доводы ответчика о том, что поскольку по спорным железнодорожным накладным требования грузоотправителем уже были предъявлены, оснований для удовлетворения требований истца по этим же накладным не имеется, подлежат отклонению, поскольку такой вывод не соответствует ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ и такое требование ранее никем заявлено не было, а просрочка ответчиком допущена.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Размер взыскиваемой неустойки и не является критерием для ее явной несоразмерности наличие объективных обстоятельств, вызвавших просрочку в доставке груза.

Кроме того, следует учесть, что законодательством (Уставом железнодорожного транспорта РФ) уже ограничен максимальный размер ответственности размером платы, взимаемой перевозчиком за перевозку грузов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика, заявленные в судебном заседании, на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку наличия преюдициальных судебных актов не установлено.

Доводы, изложенные учреждением в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-36875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Д.И.Крымджанова