Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-6783/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-142209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2013 года по делу N А40-142209/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1279) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамирент" (ОГРН 1027734006409, ИНН 7734251321)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 4" (ОГРН 1113528013334, ИНН 3528183975)

о взыскании 63 655 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Яковлев А.А. по доверенности от 01.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамирент" (далее - ООО "Рамирент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 4" (далее - ООО "Спецстрой 4") о взыскании суммы 63 655 руб. 62 коп., составляющей 39 400 руб. - задолженность по договору аренды строительного оборудования N 57918Щ от 26.10.2012 г., 24 255 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку оплаты платежей по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2013 года по делу N А40-142209/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.10.2013 г. между ООО "Рамирент" (Арендодатель) и ООО "Спецстрой 4" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 57918Щ, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя оборудование (т.е. строительную технику для дорожных и общестроительных работ, иное оборудование, указанное в Акте на отгрузку оборудования и Акте на возврат оборудования)за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

В соответствии с п. 1.1 договора срок аренды означает период с даты и времени передачи оборудования в аренду до даты и времени возврата оборудования Арендодателю включительно (определяется датами подписания доверенными лицами сторон Акта на отгрузку оборудования и Акта на возврат оборудования).

Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы в рублях указан в Акте на отгрузку оборудования и Прайс-листе (Приложение 1). Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце*фактическое количество дней аренды.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) Арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в Акте на отгрузку не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В п. 3.5 договора стороны установили, что арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на строительную площадку Арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и нагрузку оборудования на площадке Арендатора, монтаж и демонтаж оборудования, надзор за проведением монтажных работ, а также расходные материалы и ГСМ. Все вышеуказанные услуги предоставляются Арендодателем и оплачиваются Арендатором в размере, согласованном сторонами в соответствующей заявке (п. 2.7).

По условиям п. 3.10 договора при несвоевременной оплате или неоплате Арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение принятых обязательств ООО "Рамирент" по предоставлению ООО "Спецстрой 4" строительной техники, оказание услуг по транспортировке оборудования подтверждается актом на отгрузку оборудования от 30.10.2012 г., актами выполненных работ от 03.12.2012 г., от 01.11.2012 г. от 30.11.2012 г., подписанными сторонами, счетами на оплату и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, на стороне Арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы и оплате услуг по транспортировке оборудования в размере 39 400 рублей и настаивал на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки в размере 24 255 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, не представил, обоснованно взыскал истребуемую ООО "Рамирент" сумму основного долга и неустойки в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что исковое заявление ООО "Рамирент" содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных частью 4 названной статьи, указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 14.10.2013 г. о рассмотрении дела N А40-142209/2013 в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному как адрес для корреспонденции: 162602, Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 80, офис 216, которая согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" была вручена адресату 30.11.2013 г.(внутренний почтовый идентификатор 11522562143903).

Тем самым, суд первой инстанции известил ООО "Спецстрой-4" о принятии искового заявления ООО "Рамирент" к производству и возбуждении производства по делу N А40-142209/2013.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик 3 декабря 2013 года направил в суд ходатайство о направлении в его адрес определения суда и которое судом было удовлетворено путем повторного направления ответчику определения, что ответчик не отрицает.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить имеющиеся у него возражения по иску, однако таковые, как и при подаче апелляционной жалобы, не представил.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецстрой 4" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2013 года по делу N А40-142209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 4" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская