Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-608/14

г. Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А36-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Стар Финанс": Лопырева Л.Е. представитель по доверенности от 15.02.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар Финанс" (ОГРН 1104823003130, ИНН 4823038945) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 по делу N А36-5367/2013 по рассмотрению заявления ООО "Стар Финанс" о включении требований в сумме 17 918 548 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агростар" (ОГРН 1094823011359, ИНН 4824048551),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар Финанс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 17 918 548 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Агростар" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 заявление ООО "Стар Финанс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агростар" принято к производству. Суд определил рассмотреть указанные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стар Финанс" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 отменить и рассмотреть заявленные требования по существу.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований к должнику им не был пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.2014 суд объявлял перерыв до 06.03.2014.

Представитель ООО "Стар Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника, временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агростар" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 в отношении ООО "Агростар" введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Маслова С.А., являющаяся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 07.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 226 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО "Агростар".

Ссылаясь на наличие у ООО "Агростар" задолженности перед ООО "Стар Финанс" в размере 17 918 548 руб. 00 коп., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции сходил из того, что кредитором пропущен предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований, в связи с чем, на основании п. 7 ст. 71 указанного закона пришел к выводу о том, что требования ООО "Стар Финанс" подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 113, пунктом 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2013.

Следовательно, тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 08.12.2013, его последний день оканчивался 06.01.2014.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (в действующей редакции) 1, 2, 3, 4, 5, 6, и 8 января - Новогодние каникулы - являются нерабочими праздничными днями.

В силу пункта 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 06.01.2014 было нерабочим праздничным днем, процессуальный срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истекал 09.01.2014.

В апелляционной жалобе ООО "Стар Финанс" ссылается на то, что установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований к должнику им не был пропущен, поскольку требование было направлено им в Арбитражный суд Липецкой области по почте 08.01.2014, посредством сервиса "Мой Арбитр" 09.01.2014.

В обоснование своих доводов кредитором в материалы дела представлены квитанции N N 19324, 19325 от 08.01.2014 с описями вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении ценного письма в адрес Арбитражного суда Липецкой области по двум адресам, отчет с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о получении требования кредитора с приложениями арбитражным судом 09.01.2014.

О поступлении в электронном виде в Арбитражный суд Липецкой области 09.01.2014 заявления ООО "Стар Финанс" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Агростар" свидетельствует также отметка арбитражного суда на самом заявлении в материалах дела ( л.д.4).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных: вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что установленный в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Таким образом, заявление о включении требований в реестр направлено кредитором в соответствии с требованиями статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия требования ООО "Стар Финанс" к рассмотрению после введения в отношении ООО "Агростар" процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском заявителем срока предъявления требований, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения ООО "Стар Финанс" не был пропущен, в связи с чем предъявленное требование подлежало рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 подлежит отмене, а вопрос об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Агростар" требования ООО "Стар Финанс" в сумме 17 918 548 руб. 00 коп. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьей 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014 по делу N А36-5367/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова