Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-6023/13

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А58-3617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А, рассмотрев в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горького-2009" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2013 года по делу N А58-3617/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, юридический адрес: 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Богдана Чижика ул., 19) от 25.06.2013 N 032юр к товариществу собственников жилья "Горького-2009" (ИНН 1435221744, ОГРН 1091435010127, юридический адрес: 677027, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Горького ул., 98, 28) о взыскании 432 910, 82 рублей,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Горького-2009" о взыскании 432 910,82 руб. задолженности по договорам от 01.01.2011 и 01.01.2012 N 1949 на отпуск питьевой воды и N1949* на прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция им не получалась. Ответчик выражает несогласие с суммой иска, которая не совпадает с суммой актов сверок за 2012 год. ТСЖ в 2013 году платежными поручениями N 102 от 10.01.2013 года и соглашениями о взаимном погашении задолженности N 167 от 28.06.2013 года и N 12 от 31.07.2013 года погасил имеющуюся задолженность. В обоснование возникновения задолженности ссылается на имеющуюся задолженность за коммунальные услуги со стороны граждан, проводимую ТСЖ работу по взысканию такой задолженности в судебном порядке.

В обоснование своих доводов представил копии типового договора N 1949 водоотведения от 01 марта 2013 года, типового договора N 1949 холодного водоснабжения от 01 марта 2013 года, актов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 года, копии выписки из лицевого счета за период 06 февраля 2013 года, копии выписки из лицевого счета за период 15 января 2013 года, копии платежных поручений N 102 от 10.01.2013 года N 102 от 31.01.2013 года, копию дополнительного соглашения к договорам об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) от 11 октября 2010 года БС 47А/10/Ид 009 11 от 01 июня 2013 года, копию соглашения N 12 о взаимном погашении задолженности от 31 июля 2013 года, копию соглашения N 167 от 28 июня 2013 года о взаимном погашении задолженности от 31 июля 2013 года, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, установил следующее.

17 февраля 2014 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Водоканал", подписанное представителем по доверенности Гордусенко Э.С. об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что суду следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2013 года подлежит отмене.

Представленной копией доверенности от 18 марта 2014 года, выданной открытым акционерным обществом "Водоканал" Гордусенко Эдуарду Станиславовичу, подтверждается, что он, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Водоканал".

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления ОАО "Водоканал" государственная пошлина не была уплачена, определением суда от 08.07.2013 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы товариществом собственников жилья "Горького-2009" было представлено платежное поручение N 43 от 14.11.2013 года об уплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Водоканал" от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2013 года по делу N А58-3617/2013 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить товариществу собственников жилья "Горького-2009" (ИНН 1435221744, ОГРН 1091435010127, юридический адрес: 677027, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Горького ул., 98, 28) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин