Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-1568/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А53-16453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2013 по делу N А53-16453/2013 по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) к ответчику открытому акционерному обществу "Аксайская ПМК"

(ОГРН 1026100664006 ИНН 6102007550) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аксайская ПМК" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 830 439 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 064 руб. 53 коп. (согласно уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу водоканала взыскано 14 054 144 руб. 88 коп. задолженности, 468 064 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 066 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; водоканалу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 36 987 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, водоканал обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение в части отказа в исковых требованиях в размере 776 294 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции не указаны причины, по которым был применен тариф, признанный ответчиком и не применен тариф, указанный при расчете истцом. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт произведенных ответчиком затрат по содержанию единого технологического комплекса водоснабжения Большелогского сельского поселения в рамках концессионного соглашения N 1; отсутствуют документы, позволяющие определить, на каком основании ответчик владеет сетями. При отсутствии указанных документов у ответчика отсутствуют в принципе какие-либо правовые основания и возможность эксплуатировать водопроводные сети и соответственно нести расходы по содержанию систем ВКХ. В соответствии с письмом РСТ N 2447 от 29.05.2013 (вх. N 3666 от 31.05.2013) тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые водоканалом на 2012 год, установлены постановлением РСТ N 23/18. По вопросу применения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, то их оплата осуществляется в зависимости от фактически оказанных услуг. Услуги по водоснабжения и водоотведению обществу были оказаны истцом. По мнению истца, водоканал полностью доказал правомерность применения тарифа в размере 30,80 руб. за 1 куб.м (с 01.09.2012 - 32,25 руб. за 1 куб.м), а тарифы, на которые ссылается ответчик, могут применяться только в отношениях по водоснабжению и водоотведению, в то время как общество непосредственно оказывает данные услуги конечным потребителям, т.е. данные тарифы применимы в отношениях между обществом и ее абонентами. Кроме того, собственником данных сетей является Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области, следовательно, обязанность по оплате предоставляемых услуг должна быть возложена также и на собственника имущества - Большелогское сельское поселение. Постановлением РСТ от 30.11.2011 установлены тарифы на водоснабжение: для населения - 30,80 руб. (с 01.09.2012 - 32,25 руб.), для питьевой воды - 8,78 руб. (с 01.09.2012-9,20 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП ПО "Водоканал" (правопредшественником истца) (водоканал) и обществом (абонентом) был заключен договор N 6599 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003.

В соответствии с договором водоканал через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а общество оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поданную воду и прием сточных вод производится абонентом по тарифам, утвержденным главой администрации Ростовской области и мэром г. Ростова-на-Дону, со дня их введения в действие. Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации г. Ростова-на-Дону определяется постановлением главы администрации и местными нормативными актами.

Как видно из материалов дела, за период с ноября по июнь 2013 года обществу предъявлены к оплате платежные документы, которые не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 14 830 439 руб. 58 коп. Поскольку обществом не произведена своевременная оплата задолженности в полном объеме, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой правоотношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при расчете задолженности за поставленную холодную воду водоканал применил тарифы, установленные Региональной службой по тарифам по Ростовской области для ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": 32,25 за 1 куб.м воды - с 01.09.2012.

В свою очередь, общество, не оспаривая факта оказания водоканалом услуг по водоснабжению и водоотведению обществу по спорному объекту, представило свой контррасчет задолженности, произведенный с учетом тарифов на холодную воду, установленных Региональной службой по тарифам по Ростовской области для ответчика, в связи с чем, общество признало обоснованными требования истца о взыскании 14 054 144 руб. 88 коп.

Ответчик произвел расчет исходя из тарифов на холодную воду, поставляемую ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" для ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводострой", установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 23/18 от 30.11.2011: в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 - 8,28 руб. за 1 куб.м, с 01.10.2012 по 30.10.2012 - 9,19 руб. за 1 куб.м с 01.11.2012 по 31.12.2012 - 7,79 руб. за 1 куб.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение тарифа, установленного для общества неправомерно, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались не обществу, а конечным потребителям - населению, с которым у ответчика заключены договоры водоснабжения и водоотведения, общество осуществляет сбор денежных средств с конечных потребителей по тарифам, установленным для потребителей Аксайского района, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 23/18 от 30.11.2011 были установлены тарифы на товары и услуги ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону", оказывающего услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В частности названным постановлением для водоканала были установлены тарифы на питьевую воду, поставляемую обществу, в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 7,02 руб. за 1 куб. метр без учета НДС; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 7,44 руб. за 1 куб. метр без учета НДС, с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 7,79 руб. за 1 куб. метр без учета НДС. Соответственно, на техническую воду, поставляемую обществу в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 13,64 руб. за 1 куб. метр без учета НДС; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 14,45 руб. за 1 куб. метр без учета НДС, с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 15,14 руб. за 1 куб. метр без учета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 23/18 от 30.11.2011 истцу для общества. При этом, то обстоятельство, что конечным потребителем воды является население, не имеет правового значения, поскольку в рамках спорных отношений для истца потребителем воды является его абонент - ответчик по делу. То обстоятельство, что у ответчика заключены договоры водоснабжения, и он осуществляет сбор денежных средств с конечных потребителей по тарифам, установленным для потребителей Аксайского района, также не влияет на обязанность последнего оплачивать потребленный ресурс по утвержденному для него тарифу, поскольку он несет дополнительные расходы по содержанию единого технологического комплекса водоснабжения Большелогского сельского поселения в рамках концессионного соглашения N 1 от 01.10.2010. Тарифы, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 23/18 от 30.11.2011, истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с общества в пользу водоканала основной задолженности в сумме 14 054 144 руб. 88 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых за период с 01.11.2012 по 01.08.2013 в размере 468 064 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, суд первой инстанции, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 064 руб. 53 коп.

В части взыскания процентов решение суда сторонами не обжалуется, а потому не проверяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-16453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева